Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10546-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что сторонами был определен момент начала срока выполнения работ - с момента, когда строящийся объект будет готов к выполнению на нем работ по монтажу систем автоматики, таким образом, отсутствуют основания для признания договора незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/10546-05
(извлечение)

ОАО "Поликварт-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промстрой-Монолит" о взыскании 1.058.662 рублей 14 копеек долга по оплате работ и 477.900 рублей 70 копеек пени за просрочку их оплаты.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2005 требования о взыскании долга удовлетворены в заявленном объеме, пени суд взыскал в размере 389.329 рублей 53 копеек, исключив НДС.

При этом суд первой инстанции исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 решение от 20.05.2005 изменено, во взыскании пени отказано со ссылкой на незаключенность договора.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, направив дело на новое рассмотрение.

При этом он ссылается на то, что в связи с незаключенностью договора у него отсутствовала обязанность принимать работы по актам, а, следовательно, суд неправомерно применил статьи 711, 746, 753 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец указывает на то, что доводы ответчика не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании пени, оставив в этой части в силе решение. При этом истец указывает на то, что сроки выполнения работ сторонами по договору определены, в связи с чем договор является заключенным, а начисление пени - правомерным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор субподряда от 31.05.2001 N 3-526 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке автоматики систем на объекте "Жилой дом" корп. 3А по адресу: Новые Черемушки, кв. 26-27.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что им выполнены работы на сумму 2.440.197 рублей 18 копеек, которые ответчиком приняты, но оплачены частично на сумму 2.299.301 рубль 69 копеек, задолженность составляет 140.895 рублей 49 копеек; также истец указывает на то, что им выполнены работы на сумму 917.766 рублей 65 копеек, от принятия которых ответчик неправомерно отказался.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела (акты и справки КС-2 и КС-3) подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 2.440.197 рублей 18 копеек, частичная оплата ответчиком работ в сумме 2.299.301 рубль 69 копеек, в связи с чем сделали обоснованный вывод о наличии задолженности по оплате работ, принятых по актам, в размере 140.895 рублей 49 копеек.

Также судами установлено, что истцом направлены ответчику для подписания акты за период с 01.04.2002 по 01.05.2002, что подтверждается письмом от 26.04.2002 N 75/02; за июнь 2002 - письмо от 10.07.2002 N 91/02; за июнь-июль 2002 - письмо от 09.07.2002 N 86/02; за октябрь 2002 - письмо N 147/02 от 29.10.2002 г.

Суды установили, что указанные письма были получены ответчиком в день их направления, мотивированных возражений ответчик истцу не отправил.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить работы, указанные в данных актах, правомерно применив пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, апелляционный суд сделал вывод о незаключенности договора, указав на отсутствие условия о сроке выполнения работ.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив статью 431 ГК РФ, установил, что сторонами определен момент начала срока выполнения работ - с момента, когда строящийся объект будет готов выполнению на нем работ по монтажу систем автоматики.

В этой связи, и исходя из того, что ответчик выполнял функции генподрядчика на объекте, и строительная готовность должна была определяться им, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, правильно признав требования о взыскании неустойки правомерными.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности принимать работы по договору, является несостоятельным.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом статей 711, 746, 753 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы о соответствии выполненных работ и их объемов проекту и объемам, указанным в актах, также несостоятелен, так как возражения относительно качества и объемов работ при получении от истца актов приемки ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, как необоснованное, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 26 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5639/05-150-73 отменить, оставить в силе решение от 20 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по указанному делу.

Взыскать с ООО "Промстрой-Монолит" в пользу ОАО "Поликварт-Телеком" 1.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.