Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10547-05 Вывод суда об отсутствии в договоре условий о начальном и конечном сроках выполнения работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит передаче на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10547-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "ДельтаСтрой" о взыскании с ООО "Северстройсервис-Р" 3.877.072 руб. 39 коп., составляющих пени за нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору от 25.07.03 N 5-05/03.

Решением от 21.07.05, суд, сделав вывод о том, что договор от 25.07.03 N 5-05/033 является незаключенным, в иске отказал.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 25.07.03 N 5-05/03 ответчик обязался выполнить для истца работы по сооружению артезианской скважины.

Истец предъявил ответчику требования по уплате предусмотренной п. 9.3 договора пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 4.1 этого же договора.

Раздел 4 договора "Сроки выполнения работ" предусматривает, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 дней после оплаты заказчиком аванса (п. 3.2.1).

Аванс в размере 1.092.282 руб. 60 коп. истец перечислил ответчику платежным поручением от 28.07.03 N 11, следовательно, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 01.08.03. Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок проведения работ - 120 дней, по истечении которого подрядчик не позднее 28.11.03 обязан был завершить работы и результаты ее предъявить заказчику к приемке.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в договоре условий о начальном и конечном сроках выполнения работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что является основанием к отмене принятого по делу решения и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства выполнения подрядчиком работ по договору и определить наличие либо отсутствие оснований для применения предусмотренной им санкции за нарушение срока выполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.05 по делу N А40-22276/05-138-158 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.