Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10611-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных истцом в результате простоя общественного транспорта, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующей организации, ответственной за надлежащее состояние проезжей части в месте ДТП, исследовать и оценить протоколы о ДТП, проверить, как время устранения последствий ДТП повлияло на время простоя, произвести расчет убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2005 г. N КГ-А40/10611-05
(извлечение)

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Морцентртек К" 39464 руб. 20 коп, составляющих убытки, понесенные истцом в результате простоя 17-ти троллейбусов, вызванного обрывом контактной сети из-за наезда принадлежащего ответчику автомобиля на мачту освещения улицы.

Решением от 01.07.05 в иске отказано.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, ГУП "Мосгортранс" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которым просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение не соответствует требованиям указанной нормы в связи с чем подлежит отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск ГУП "Мосгортранс" основан на том, что он понес убытки, связанные с действием источника повышенной опасности в виде автомобиля, принадлежащего ООО "Морцентртек К".

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что постановлением от 03.03.05 N 77 АА 0151302 производство об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ответчика прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Однако поскольку наезд на столб освещения и обрыв контактной сети имели место, освобождение водителя от административной ответственности само по себе не могло быть принято судом в качестве основания к отказу в иске.

Исходя из диспозиции п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательства того, что наезд на столб явился следствием воздействия непреодолимой силы.

При наличии в протоколе о ДТП от 17.02.05 N 77 АА 155248 сведений о том, что причиной потери автомобилем сцепления с дорогой стал неубранной дорожной службой снежный вал, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующей организации, ответственной за надлежащее состояние проезжей части в месте наезда на столб.

С кассационной жалобой истец представил копию протокола о ДТП от 17.02.05 N АА 155248, в которой указано о том, что водитель автомобиля нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в то время как исследованный судом протокол (л.д. 6) такой информации не содержит.

Указанное несоответствие должно быть устранено при новом рассмотрении дела.

Что касается размера убытков, то кроме его расчета суду надлежит проверить, насколько оперативно истец принял необходимые меры по восстановлению контактной сети и как время устранения обрыва проводов повлияло на время простоя троллейбусов.

Новое решение по делу должно быть принято судом с учетом исследования указанных в настоящем постановлении вопросов и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения убытков, причиненных источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.05 N А40-21810/05-102-234 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.