Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/10642-05 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога с продаж, НДС, ЕСН, а также проценты по ЕСН, суд исходил из того, что налогоплательщик уплатил в бюджет налог с продаж, НДС, что подтверждается представленными квитанциями, платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом; авансовые платежи по ЕСН исчислены исходя из фактической выручки, и налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/10642-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Ерастов Владислав Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, об обязании Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве произвести возврат излишне уплаченного налога с продаж в сумме 453028 руб., налога на добавленную стоимость в размере 59536 руб., единого социального налога в сумме 17008 руб., а также проценты по ЕСН в размере 4796,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку за период с 2000 по 2001 года налогоплательщик уплатил в бюджет налог с продаж, НДС, что подтверждается представленными квитанциями Сбербанка Российской Федерации, платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом; излишне уплачены авансовые платежи по ЕСН, исчисленные, исходя из фактической выручки, и поскольку в настоящее время налогоплательщик не осуществляет предпринимательскую деятельность, излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в спорной ситуации НДС и налог с продаж за период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения покрывались за счет покупателей услуг проката и учитывались предпринимателем; с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке налогоплательщик в Инспекцию не обращался.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.07.1999 по 31.12.2002 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с патентами (л.д. 9-11) по следующим видам деятельности: прокат видеокассет, продажа аудио и видеокассет.

В 2001 году налогоплательщиком уплачен НДС в сумме 59536 руб., налог с продаж за период 2000-2001 годы - в сумме 453028 руб. и ЕСН - в сумме 17008 руб. Уплата налогов подтверждена представленными квитанциями Сбербанка России, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается налоговым органом.

Предприниматель неоднократно в письмах от 21.12.2004 N 11 (л.д. 28-29), от 03.07.2002 (л.д. 30), от 07.04.2003 (л.д. 34), от 03.07.2003 (л.д. 48), от 16.10.2003, от 03.02.2004, от 29.10.2004 (л.д. 51-55) обращался с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку налоговым органом не было принято какое-либо решение по предыдущим заявлениям.

В письме от 03.07.2002 (л.д. 30) налогоплательщик сообщал налоговому органу о прекращении предпринимательской деятельности с 01.07.2002 и просил сделать перерасчет платежей по ЕСН по фактической выручке за январь-июнь 2002 года.

Письмом от 12.05.2003 налоговый орган разъяснил налогоплательщику о необходимости провести выверку вычетов по ЕСН и разграничить платежи, оплаченные Предпринимателем как работодателем, от платежей, оплаченных с доходов от предпринимательской деятельности, а также аннулировать в Московской регистрационной палате свидетельство N С-1/3287 в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Письмом от 27.05.2003 Предприниматель представил разграничение в лицевых счетах по платежам ЕСН за наемных работников в 2002 году в качестве работодателя, и платежам с доходов от предпринимательской деятельности (л.д. 46-47).

Определением от 16.02.2005, от 17.03.2005, от 15.04.2005 Арбитражным судом города Москвы предложено провести сверку расчетов по платежам в бюджет.

Совместная выверка расчетов произведена не была, представленный налоговым органом акт сверки от 06.05.2005 подписан с возражениями Предпринимателя, так как он не соответствует его фактическим платежам (л.д. 77).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из данного акта не следует, по каким налогам проведена выверка, за какой период указана задолженность, налоговая база, с которой исчислены налоги.

При этом в отзыве на кассационную жалобу Предприниматель также пояснил, что данные графы "Полученный доход" в таблице, приведенной в жалобе, не соответствуют графе "Доходы-всего" из книги доходов и расходов, а исчислены налоговым органом самостоятельно.

В соответствии с Федеральным Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, предусматривающая замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно ст. 18 НК РФ представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности - специальный налоговый режим, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектом малого предпринимательства. С момента перехода индивидуальных предпринимателей к упрощенной системе налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж, не применяется.

Согласно п. 3 ст. 1 данного Федерального Закона применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которым признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. В связи с этим ссылка налогового органа на указанную норму неправомерна.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки по ЕСН, налогу с продаж и НДС за период 2000-2001 г.г., в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что суммы уплаченного налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость, налога с продаж и единого социального налога являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.05.2005 по делу N А40-3121/05-116-39 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.08.2005 N 09АП-8142/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.