Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10654-05 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие на расчетном счете налогоплательщика в банке остатка денежных средств, достаточного для уплаты налога, кроме того, во взыскании денежных средств, связанных с уплатой налогов, налогоплательщику было отказано определением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10654-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

Институт динамики геосфер Российской академии наук (далее - Институт, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 36 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 25.11.2004 N 43.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2005 года, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 25.11.2004 N 34 признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что осуществленные банком записи по валютному и расчетному счетам Института носили формальный характер и не отражали фактическую передачу денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Института возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представителями налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва Института к материалам дела, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 279, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить письменный отзыв Института к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2004 налоговым органом было принято решение N 34, которым налогоплательщику отказано в отражении в лицевом счете Института списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета денежных средств в размере 234055,34 руб., поскольку на расчетном счете Института не было реального остатка денежных средств и, следовательно, указанные налоговые платежи не могли быть реально перечислены в бюджет.

Судами правомерно указано, что материалами дела подтверждается наличие на расчетном счете налогоплательщика в АКБ "Промстройбанк России" остатка денежных средств, достаточного для уплаты налога.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Доказательств того, что Институт действовал недобросовестно, налоговым органом не представлено.

Кроме того, судом установлен тот факт, что налогоплательщиком предпринимались попытки взыскания суммы задолженности АКБ "Промстройбанк России" сначала в порядке искового производства, а затем в рамках процедуры банкротства АКБ "Промстройбанк России". Во взыскании денежных средств, связанных с уплатой налогов, налогоплательщику было отказано Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.1999 (л.д. 69).

С соответствии с частью 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 65 АПК РФ

Суд кассационной инстанции поддерживает суд первой и апелляционной инстанции в том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2005 года по делу А40-818/05-90-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 36 по Москве - без удовлетворения.