Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КА-А40/10675-05-П При новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении требований в отношении пени за просрочку уплаты НДС суду необходимо оценить довод заявителя о том, что в оспариваемом решении инспекции содержится вывод о представлении налогоплательщиком переоформленных счетов-фактур и документов об оплате счетов-фактур на общую сумму НДС, однако пеня начислена на всю сумму недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КА-А40/10675-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/9680-06-П

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Проненков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу города Москвы от 16.04.2004 N 18-11/1706дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 984940 руб. 93 коп., начисления пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по НДС в размере 196988 руб. 19 коп. по акту выездной налоговой проверки от 20.02.2004 N 325 за 2002 г.

Постановлением от 26.05.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление от 10.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение от 15.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы о частичном удовлетворении требований заявителя в части доначисления НДС в размере 856168 руб. 83 коп., начисления пени и штрафа на указанную сумму; дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для оценки дополнительно представленных в апелляционный суд документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 решение суда первой инстанции от 15.11.2005 оставлено без изменения, поскольку имеющимися в деле документами не подтверждается совершение Предпринимателем налогового правонарушения при исчислении НДС в вышеназванном размере, однако ряд документов содержит исправления, которые лишают документы доказательственной силы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, так как представил в суд исправленные документы. Одновременно подана кассационная жалоба налогового органа, в котором последний просил отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, поскольку доказал совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Налоговый орган и заявитель в заседании суда кассационной инстанции возражали против кассационных жалоб друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на то, что факт реализации товаров в спорном периоде подтверждается актами инвентаризации остатков товаров и задолженности денежных сумм поставщикам на конец 2002 г.

Между тем, в акте инвентаризации не содержится указаний на то, какой именно товар получен Предпринимателем по спорным накладным, в акте инвентаризации не содержится данных о том, что конкретный товар, указанный в предъявленных Инспекцией накладных, был передан Предпринимателем другим лицам.

Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы не были отражены в книге учета доходов и расходов.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налога плательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Инспекцией не выполнены требования названной нормы права, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал в установленном законом порядке недоплату налога Предпринимателем, и оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам были составлены Предпринимателем не в момент совершения операций или непосредственно после их окончания, а спустя значительное время по их завершении.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, учитывая законодательно закрепленный запрет на внесение исправлений в кассовые документы, что свидетельствует о предъявлении законодателем повышенных требований к оформлению данного рода документов, обоснованно не приняли заново оформленные Предпринимателем кассовые документы в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в отношении пени за просрочку уплаты НДС в размере 467866 руб. следует отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки довода заявителя о том, что в п. 1.1 "б" оспариваемого решения Инспекции содержится вывод о представлении налогоплательщиком переоформленных счетов-фактур на общую сумму 446283 руб. 75 коп. и документов об оплате счетов-фактур на общую сумму НДС 76645 руб. 72 коп., однако пеня начислена на всю сумму недоимки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 15.11.2004 по делу N А40-33036/04-129-361 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.07.2005 N 09АП-6694/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении пени за просрочку уплаты НДС в размере 467866 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.