Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КА-А40/10738-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КА-А40/10738-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью НПП "АпАтэК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 21.09.2004 N 99, которым ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за май 2004 года, и об обязании Инспекции возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость путем возврата из бюджета в размере 1261101 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 года, решение налогового органа от 21.09.2004 N 99 признано недействительным как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по экспортной налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2004 года в сумме 1261101 руб.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что коносаменты, подтверждающие вывоз экспортируемого товара из порта Гамбург до порта назначения Шекоу, Китай, являющиеся конечным пунктом назначения, представлены не были; платежные документы, свидетельствующие об оплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, налогоплательщиком представлены не были.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки представленных документов, Инспекцией 21.09.2004 вынесено решение N 99, которым Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом, на представленных коносаментах N НО13 и N Н009 в графе "Порт разгрузки" указан Гамбург, имеется отметка Балтийской таможни "Погрузка разрешена". Таким образом, представленные коносаменты подтверждают вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Каких-либо иных требований к представленным коносаментам налоговым законодательством не установлено. Таким образом, довод налогового органа о том, что коносаменты, подтверждающие вывоз экспортируемого товара из порта Гамбург до порта назначения Шекоу, Китай, являющиеся конечным пунктом назначения, представлены не были, противоречит нормам налогового законодательства.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что платежные документы, свидетельствующие об оплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, налогоплательщиком налоговому органу и в суд представлены не были.

Как обоснованно указал суд, сумма НДС в размере 379452 руб., подлежащая уплате в бюджет с авансов, из налоговой декларации по НДС по ставе 0 процентов за февраль 2004 года, перенесена в уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2004 года и включена в сумму 1409282 руб., начисленную к уплате в бюджет за февраль 2004 года. Поскольку в налоговой декларации по НДС за январь 2004 года сумма к возмещению из бюджета составила 2741336 руб., то платеж по НДС в бюджет за февраль 2004 года не производился, так как налоговый орган был обязан самостоятельно зачесть имеющуюся у налогоплательщика переплату по НДС в счет возникшей недоимки.

Таким образом, как правомерно указано судом, сумма НДС с авансов в размере 379452 руб., заявленная к возмещению по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, уплачена путем зачета в бюджет полностью.

Таким образом, судами обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что решение Инспекции является незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 года по делу А40-69577/04-128-713 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.