Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10769-05 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком надлежащими документами подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов; исправление счета-фактуры не повлекло создание нетождественных документов, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10769-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.

Решением от 07.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (правопреемник ИФНС России N 26 по г. Москве) N 07-06/19457 от 18.08.2004 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное в отношении ООО "Музыкальный сервисный центр".

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 169, 171, 172, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС по налоговой декларации за апрель 2004 г.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, обществом неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов, а также налоговые вычеты, поскольку оплата товара поступила на валютный счет позднее, чем предусмотрено контрактом, счет-фактура от 17.07.2003 N 123 не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, указанных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 и п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой с указанием реквизитов, предусмотренных настоящей статьей.

Судом правильно установлено, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и возмещение НДС за апрель 2004 г., в том числе представлены платежные поручения, выписки с расчетного счета, счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о несоответствии счета-фактуры N 123 от 17.07.2003 требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку обществом представлен исправленный счет-фактура, соответствующий требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не запрещено налоговым законодательством.

Исправление счета-фактуры не повлекло создание нетождественных документов, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование товара, его количество, стоимость, сумма НДС, предъявляемая покупателю, наименование и адрес продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя).

Довод налогового органа о том, что экспортная выручка поступила позднее срока, предусмотренного во внешнеторговом контракте, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку указанное обстоятельство не может служит основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Судебными инстанциями сделан правильный, на основании представленных банковских выписок Донского ОСБ и ответа на запрос Донского филиала ОСБ, вывод о том, что валютная выручка поступила, о чем также указано в оспариваемом решении налогового органа, каких-либо претензий к указанным документам у инспекции не имеется.

Тот факт, что товар оформлен по ГТД от 28.07.2003, а валютная выручка поступила 21.01.2004 и 07.04.2004 (в то время как контрактом предусмотрен 90-дневный срок поступления валютной выручки с момента оформления товара), не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, как не предусмотренный нормами налогового законодательства.

Поступление валютной выручки позднее срока, установленного контрактом, может являться нарушением гражданско-правовых обязательств, предусмотренных контрактом, налоговое законодательство к гражданским правоотношениям не может быть применимо в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа (приведенный в выступлении в заседании кассационной инстанции) о невозможности проведения встречной проверки поставщика - ЗАО "СБС-Рекордз" обоснованно отклонен судебными инстанциями и сделай правильный вывод о том, что в соответствии с налоговым законодательством данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом проведения встречных проверок поставщиков экспортера.

О недобросовестности общества инспекция не заявляет, доказательств недобросовестности не представляет и на наличие таких доказательств не ссылается.

Ссылка инспекции на письмо N 06-11-02/367 от 13.01.2004 ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы во внимание не может быть принята, поскольку указанный документ не был представлен в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57781/04-128-589 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.