Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10773-05 Решение налогового органа о доначислении НДС признано недействительным в связи с документальным обоснованием права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов; довод ответчика о том, что по экспортным контрактам оплата товара поступила от третьего лица, не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку такое исполнение обязательства не противоречит законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10773-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по городу Москве от 25.01.2005 N 1/04-1560 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 1999 года в размере 179 138 руб. и за июль 2000 года в размере 302 530 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 21 805 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку оплата товара третьим лицом по поручению покупателя по экспортным контрактам не противоречит действующему законодательству.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как по экспортным контрактам оплата поступила от третьего лица, не предусмотренного контрактом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия в судебном заседании и отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на прибыль за период с 01.01.1999 по 01.01.2002, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 1/04-1560 ДСП от 17.12.2004 и вынесено решение от 25.01.2005 N 1/04-1560 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным ненормативным актом налогового органа также предложено налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 1999 года в размере 179 138 руб., за июль 2000 года в размере 302 530 руб. и соответствующую сумму пени 21 805 руб.

Считая решение налогового органа в этой части незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с компанией "Шанту хай энд Нью технолоджи Индастри Девелопмент Зоне Грандмаунтин Корп. ЛТД" (Китай) контракты N 643/156-01-99/SH от 20.09.1999 и N 643/156-02-00/SH от 18.02.2000 на поставку товара на экспорт.

Факт поступления валютной выручки и представление платежных документов Предприятием налоговым органом не оспаривался.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что в данном случае в силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть оформлен трехсторонний контракт и определен предмет контракта, а именно: продавец продает товар, покупатель покупает товар, плательщик его оплачивает. В противном случае отсутствует подтверждение оплаты товара третьим лицом.

Согласно с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод Инспекции о том, что по экспортным контрактам оплата поступила от третьего лица, не предусмотренного контрактом, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в разделе 5 контракта N 643/156-02-00/SH от 18.02.2000 предусмотрены условия получения товара для компании "Свалук Девелопмент Ко Лтд.".

Иностранной компанией по указанным контрактам в адрес Предприятия были направлены извещения о том, что платежи по контрактам произведены грузополучателем - фирмой "Свалук Девелопмент Ко Лтд." по поручению покупателя (т. 1 л.д. 62, 73).

При этом ссылка Инспекции на ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в указанной норме приводятся понятия видов сделок (односторонней и многосторонней), но не определяются условия, при которых заключается та или иная сделка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2005 по делу N А40-9051/05-108-37 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.07.2005 N 09АП-6528/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.