Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/10786-05 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду надлежит учесть, что срок привлечения к налоговой ответственности заявителем не нарушен, выяснить, является ли налогоплательщик действующим на момент разрешения спора и в связи с этим, может ли он быть привлечен к ответственности за непредставление отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/10786-05
(извлечение)

Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ МРО ФСС России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "МЭТЭЛ" 1000 руб. штрафа за непредставление расчетной ведомости по средствам названного Фонда за 3 квартал 2004 года.

Решением названного суда от 23.06.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МРО ФСС России подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалось на соблюдение установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока давности взыскания штрафа.

В судебное заседание представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены по известным суду адресам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятое по делу решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением от 15.11.04 N 564 ГУ МРО ФСС России привлекло ЗАО "МЭТЭЛ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 1000 руб. за непредставление в установленный законом срок расчетной ведомости по средствам ФСС России за 3 квартал 2004 года.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке на основании выставленного требования от 17.11.04 N 724 орган социального страхования обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы сослался на пропуск установленного ст. 115 НК РФ срока давности взыскания штрафа.

Вывод суда является ошибочным.

Суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении обществом срока представления отчетности за 3 квартал 2004 года ГУ МРО ФСС России должно было стать известно 16.10.04.

Установленный ст. 115 НК РФ срок давности взыскания штрафа по правилам ст. 6.1 НК РФ истекал 18.04.05 (в первый рабочий день).

Представленные ГУ МРО ФСС России доказательства (почтовая квитанция N 23837, уведомление N 23837 об отправке 16.04.05 в Арбитражный суд г. Москвы 6 заявлений, в т.ч. в отношении ЗАО "МЭТЭЛ") подтверждают факт направления по почте заявления о взыскании с общества штрафа 16.04.05, т.е. в пределах шестимесячного срока давности.

Исчисление срока давности от даты поступления заявления в суд в данном случае, неосновательно, т.к. законодатель связывает исчисление срока не с датой поступления заявления в суд, а с датой совершения действия, для которого установлен срок. Этот срок ГУ МРО ФСС России не нарушило.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение подлежит отмене как незаконное.

Рассматривая спор, суд исходил из наличия неисполненной обществом обязанности по представлению расчетной ведомости за 3 квартал 2004 года. При этом не оценил представленные ГУ МРО ФСС России доказательства о регистрации общества в качестве юридического лица и страхователя, датированием 1996 и 1997 годами. Не выяснил, является ли это общество действующим и может ли оно быть привлечено к ответственности за непредставление отчетности. Суд не учел, что вся направляемая в адрес общества корреспонденция по указанному в свидетельствах 1996-1997 годов адресу возвращается с отметкой почты об отсутствии адресата.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.05 по делу N А40-20765/05-7-183 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.