Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/10818-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, исходя из того, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/10818-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальсеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве от 19.01.2005 N 09-58-5, которым не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и отказано в возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2004 года в размере 195 249 руб., мотивированного заключения от 19.01.2005, а также об обязании налоговый орган произвести возмещение налога путем зачета в сумме 195 249 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в выписке банка отсутствует информация об отправителе указанной суммы и основаниях ее перевода; бумажная копия электронного платежного документа не заверена подписью полномочного работника кредитной организации, отсутствует штамп кредитной организации с датой провода документа по лицевому счету; указанный в графе 44 грузовой таможенной декларации N 10121110/280704/0002215 международный перевозочный документ CMR N 2468672 от 28.07.2004 не подтверждает факт вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации; отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, в CMR отсутствует; в представленном поручении на отгрузку отсутствует расписка администрации судна о принятии груза; масса товара, указанная в поручении на отгрузку, не соответствует весу, указанному в ГТД; в ГТД отсутствует ссылка на коносамент, а в коносаменте и поручении на отгрузку нет ссылки на номер ГТД, в связи с чем невозможно установить взаимосвязь между указанными документами; мотивированное заключение не может быть оспорено, поскольку не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию согласно главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как само по себе не нарушает законных прав и интересов организации, а только констатирует нарушения и вносит свои предложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком осуществлена поставка товара в соответствии с экспортным контрактом N 105 от 22.06.2004, отгрузка товара производилась ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" по поручению Общества.

Факт экспорта товара подтвержден грузовой таможенной декларацией N 10121110/280704/0002215 с отметками Московской восточной таможни "Выпуск разрешен" и Балтийской таможни "Товар вывезен полностью", коносаментом с указанием в графе "Порт разгрузки" порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - Луанда (Ангола), поручением на погрузку с отметкой Балтийской таможни "Погрузка разрешена" (т. 1 л.д. 83-84, 96-97). Представленные документы полностью соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что указанный в графе 44 грузовой таможенной декларации N 10121110/280704/0002215 международный перевозочный документ CMR N 2468672 от 28.07.2004 не подтверждает факт вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку представленный CMR свидетельствует о перевозке товара автомобильным транспортом до Морского торгового порта Санкт-Петербурга, после чего товар был экспортирован морским путем по ГТД, коносаменту и поручению на отгрузку. То есть представленный CMR подтверждает перевозку товара на территории Российской Федерации до порта погрузки.

Таким образом, проставление в данном случае в CMR отметки пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, не требуется.

Довод Инспекции о том, что в представленном поручении на отгрузку отсутствует расписка администрации судна о принятии груза, не соответствует действительности, поскольку на имеющейся в материалах дела копии поручения на отгрузку имеется подпись уполномоченного лица судовладельца, заверенная подписью судовладельца (т. 1 л.д. 96).

Доводу налогового органа о том, что масса товара, указанная в поручении на отгрузку, не соответствует весу, указанному в ГТД, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что разница в весе брутто возникла из-за того, что указанный в поручении на отгрузку экспортных грузовых вес брутто включал, помимо веса товара, еще и вес контейнера, в котором осуществлялась погрузка товара на борт судна. При этом вес контейнера указан отдельной строкой, и сумма веса брутто товара (2598 кг) и веса контейнера (2000 кг), позволяет установить причину возникновения указанной разницы в весах.

То обстоятельство, что в ГТД отсутствует ссылка на коносамент, а в коносаменте и поручении на отгрузку нет ссылки на номер ГТД, в связи с чем невозможно установить взаимосвязь между указанными документами, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в указанных документах совпадают наименования и код ТН ВЭД товара, наименования отправителя и получателя.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности представленные копии выписок банка, кредитовых авизо, уведомления о зачислении средств от 23.08.2004 N 0005, пришел к обоснованному выводу о подтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя по спорному контракту (л.д. 77-81).

Довод налогового органа о том, что в выписке банка отсутствует информация об отправителе указанной суммы и основаниях ее перевода, не опровергает факта поступления валютной выручки, поскольку ссылки на номер контракта и наименование сторон имеются в кредитовых авизо. При этом в представленных документах совпадают суммы поступивших денежных средств.

Выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, в связи с чем выданы клиенту без штампа и подписей работников кредитной организации.

Согласно п. 2.1 названных Правил выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

В связи с этим довод Инспекции о том, что на представленных в налоговый орган бумажных копиях электронных платежных документов, подлежащих приложению к выпискам из счетов, отсутствуют штампы кредитной организации и подписи ее полномочных работников, не проставлены календарные штемпели даты провода документов по лицевому счету и штампы кредитной организации на самих выписках банка, не основаны на требованиях действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела в выписке банка за 23.08.2004 и кредитовом авизо за 23.08.2004 (т. 1 л.д. 77, 78) имеются штампы кредитной организации и подписи ее полномочных работников.

Согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей полномочием, с целью получения объяснений у Общества в отношении спорных документов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их право.

В связи с изложенным довод Инспекции о том, что мотивированное заключение не может быть оспорено, поскольку не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию согласно главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как само по себе не нарушает законных прав и интересов организации, а только констатирует нарушения и вносит свои предложения, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2005 по делу N А40-19002/05-107-138 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.08.2005 N 09АП-8393/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.