Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КГ-А40/9995-05 Удовлетворяя иск об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что в спорном договоре указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, кроме того, договор фактически исполнен сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2005 г. N КГ-А40/9995-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Краеугольный камень" (далее - ООО "Краеугольный камень") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1Н от 23.08.2001 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2001 г. не содержит сведений, позволяющих достоверно и определенно установить объект купли-продажи, нет данных о расположении его на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В связи с недостижением между сторонами соглашения о предмете договора в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи N 1Н от 23.08.2001 г. является незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года отменено, принят новый судебный акт о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 3, общей площадью 2650,5 кв.м., с ООО "Промэнерго" на ООО "Краеугольный камень" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1Н от 23.08.2001 г. В части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе на постановление от 27 июля 2005 г. ООО "Промэнерго" просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписанный сторонами договор не содержит сведений, позволяющих достоверно и определенно установить объект купли-продажи, данных о расположении его на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Промэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Краеугольный камень" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, о чем представил мотивированный отзыв.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1Н от 23.08.2001 г., предметом которого в соответствии с п. 1.1 является возмездная передача продавцом в собственность покупателя недвижимого имущества в виде строения, место нахождения: г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 3, выделенная часть; общая площадь имущества 2650,5 кв.м.; характеристика имущества: однопролетное одноэтажное здание, решенное в железобетонном каркасе с сеткой колонн 6 x 24 метра, общей высотой 16,8 метров и высотой до низа строительной фермы 12,6 метра.

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик обязался осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности истца на передаваемое строение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в спорном договоре четко определена выделенная часть недвижимого имущества, входящего в состав строения N 3, расположенного по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 3. В договоре купли-продажи от 23.08.2001 г. содержится указание о том, на каких правах обладает продавец земельным участком, на котором расположено приобретаемое имущество, есть ссылка на договор аренды земельного участка, заключенным ответчиком с Московским земельным комитетом N М-02-008590 от 11.04.1997 г. Таким образом, в договоре указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что соответствует требованиям, содержащимся в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор купли-продажи N 1Н от 23.08.2001 г. фактически исполнен сторонами, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 23.08.2001 г. и находится в пользовании ООО "Краеугольный камень" по настоящее время, у суда не было оснований для оценки этого договора как незаключенного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование истца об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 3, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Промэнерго" подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 27 июля 2005 г. N 09АП-6981/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9294/05-50-45 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.