Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/7582-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо исходя из существа заявленных требований и возражений на них определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на основании оценки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств в соответствии с требованиями закона установить наличие или отсутствие этих обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/7582-05
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Табак" (ООО "МТ-Табак") к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарел Табакко" (ООО "Сарел Табакко") о взыскании 5489211 руб. задолженности за поставленный товар и 372232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2005 г. в иске отказано, а также распределены судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что между ООО "Ольмонд" (поставщиком) и ООО "Сарел Табакко" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 20 октября 2003 г. N 0/10-20 на поставку табачных изделий, что по соглашению об уступке прав требования от 30 апреля 2004 г. ООО "Ольмонд" уступил истцу права требования к ООО "Сарел-Табакко", вытекающие из договора N 0/10-20. Далее первая инстанция указала, что, согласно заключению эксперта, в накладных и акте сверки расчетов, представленных в качестве доказательств поставки, оттиски печати нанесены не печатью ООО "Сарел Табакко", что доверенностей на лиц, указанных в упомянутых накладных в качестве получателей груза, истец не представил, что, согласно заключению эксперта, определить принадлежность подписи в акте сверки расчетов генеральному директору ответчика не представилось возможным, в связи с чем первая инстанция пришла к выводу о принадлежности этой подписи неизвестному лицу. При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику табачных изделий, о взыскании стоимости которых заявлен иск (т. 1, л.д. 166).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 г. N 09АП-2373/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2005 г. по делу N А40-28428/04-53-266 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что перечисление денежных средств в счет оплаты товара по указанному договору подтверждает признание ответчиком заключение договора и приложения N 1 к нему, но не является признанием исполнения поставки по спорным накладным (т. 2, л.д. 29-30).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на принятие апелляционной инстанцией двух судебных актов за двумя различными датами - резолютивная часть постановления и мотивированное постановление (т. 2, л.д. 50-53).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни первая, ни апелляционная инстанция, не оценили содержание документов, представленных истцом в подтверждение своих требований к ответчику.

Так, судом не выяснено, сколько накладных и счетов-фактур было оформлено в связи с договором от 20 октября 2003 г. N 0/10-20, какова стоимость товара по всем накладным и счетам-фактурам, по каким накладным ответчик произвел оплату и произведена ли оплата в полном объеме.

В нарушение требований п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за заключениями экспертиз признана заранее установленная сила, иные доказательства фактически не исследовались и оценивались лишь в связи с заключениями экспертиз. При этом заключение экспертизы подписи представителя ООО "Сарел Табакко" под актом сверки расчетов от 10 ноября 2003 г. N 1 истолковано судом вопреки содержащемуся в нем выводу о невозможности установить принадлежность подписи.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 февраля 2005 г. и постановление от 4 мая 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из существа заявленных требований и возражений на них определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и на основании оценки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств в соответствии с требованиями закона установить наличие или отсутствие этих обстоятельств, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 февраля 2005 г. по делу N А40-28428/04-53-266 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 мая 2005 г. N 09АП-2373/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2005 г.