Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/8557-05 Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/8557-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Гронд-Инвест" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Гронд-Инвест" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто карум" (г. Москва) (далее - ООО "Авто карум" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 4.966.092 рубля 48 копеек по кредитному договору N 840/1584/6 от 17.10.2003 и договорам цессии N AM1-VI91/14 и N АМ1-VI91/12 от 28.12.2004, путем обращения взыскания на заложенное имущество, согласно договора залога N 840/1584/6/Z от 17.10.2003 на основании статей 349, 355, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: на стороне истца - Акционерный Коммерческий Банк "Национальный Банк Взаимного Кредита" (закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - АКБ "НБВК" (ЗАО) или Банк), как первоначальный кредитор по кредитному договору от 17.03.2003, а на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Альпийский уголок" (г. Москва) (далее - ООО "Альпийский уголок"), как должник по основному обязательству. Кроме того, суд первой инстанции данным определением отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика ООО "Альпийский уголок" (т. 1, л.д. 80).

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2005 года было возвращено встречное исковое заявление ООО "Авто карум" от 09.03.2005 о применении последствий недействительности договоров цессии N AM1-VI91/12 и N AM1-VI91/14, в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения (т. 2, л.д. 80).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2005) по делу N А40-6080/05-97-49, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2005) N 09АП-7263/05-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции своим решением взыскал с ООО "Авто карум" в пользу ЗАО "Гронд-инвест" рублевый эквивалент суммы 178.800 долларов США, которое решил произвести в рублях по курсу Банка России на день фактической уплаты ответчиком этой суммы. Также суд обратил взыскание на имущество ООО "Авто карум", являющееся предметом залога по договору залога N 840/1584/6/Z от 17 октября 2003 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 5.930.360 рублей, в том числе: автомобиля марки Мерседес-Бенц С200 - 2.099.952 рубля, автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 - 2.560.224 рубля и автомобиля марки Мерседес-Бенц А160 - 1.270.184 рубля. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 10-12, 140, 166, 168, 307-310, 314, 316-317, 334-339, 348-350, 401, 421, 431, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 146-147, т. 3, л.д. 69-70).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между АКБ "НБВК" (ЗАО) и ООО "Альпийский уголок" 17.10.2003 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 250.000 долларов США на срок до 12.10.2004 с взиманием процентов по ставке 16% годовых, а также с возможностью начисления пени за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки, а дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2004 к кредитному договору сторонами срок действия договора был продлен до 28.12.2004

При этом обязательства заемщика были обеспечены договором залога имущества от 17.10.2003, в соответствии с которым Банк принял от ответчика в залог имущество согласно приложению к договору, в виде транспортных средств - шести автомобилей марки "Мерседес Бенц" общей залоговой стоимостью 12.500.000 рублей, а в дальнейшем сумма залога сторонами была уменьшена до размера 5.930.360 рублей.

Затем между Банком и истцом в силу ранее заключенного договора цессии был заключен также договор цессии и N AM1-VI91/14 от 28.12.2004, в соответствии с которым Банк уступил, а ЗАО "Гронд-инвест" принял все права требования залогодержателя на сумму 178.800 долларов США, включая право обращения взыскания на заложенное имущество.

По требованию истца от 12.01.2005 должник - ООО "Альпийский уголок" уведомлением от 14.01.2005 подтвердил наличие задолженности по погашению кредита перед истцом в сумме 178.800 долларов США и сослался на невозможность погашения этой задолженности по причине отсутствия у должника денежных средств, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, признав договор залога соответствующим требованиям закона, который не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановлением апелляционного суда от 27.07.2005 ООО "Авто карум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на то, что судами при принятии обжалуемых актов не была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны истца и ООО "Альпийский уголок", действия которых, по мнению заявителя, были направлены на причинение вреда ответчику, ссылаясь при этом на фактические обстоятельства настоящего дела и взаимоотношения лиц, участвующих в деле, обращая внимание суда на то, что истец не предпринял всех мер для взыскания долга с основного должника.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца и Банка возражали против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, изложенные ООО "Авто карум", не соответствующими обстоятельствам дела.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ООО "Альпийский уголок" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Авто карум", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Арбитражные суды обеих инстанций обоснованно установили, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, при этом судами было установлено, что договор цессии не противоречит нормам права и не признан в установленном порядке недействительным.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судами как первой, так и апелляционной инстанции, при принятии обжалуемых актов не была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны истца и ООО "Альпийский уголок", действия которых, по мнению заявителя, были направлены на причинение вреда ответчику, не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу пункта 3 названной ответчиком статьи гражданского законодательства, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, при этом, выводы судов не могут строиться на предположениях заявителя о недобросовестности лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Авто карум" подлежат отклонению как необоснованные, не основанные на нормах права и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций рассматриваемых судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их изменению или отмене.

Кассационная жалоба ООО "Авто карум" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 октября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2005 года по делу N А40-6080/05-97-49 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 года N 09АП-7263/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авто карум" - без удовлетворения.