Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/8565-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец, не являясь продавцом энергии, выполняет лишь роль посредника между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилом доме, и при расчете стоимости поставляемой тепловой энергии должен применяться тариф "Население" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/8565-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

Государственное унитарное предприятие "Жилкомсервис" ГСПУ Министерства атомной энергии Российской Федерации (далее - ГУП "Жилкомсервис" Минатома России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании 1 380 424 рублей 41 копеек переплаты по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде за период с января 2002 года по июнь 2002 г.

Исковые требования мотивированы излишним списанием со счета ГУП "Жилкомсервис" Минатома России денежных средств за вышеуказанный период по договору N 0828030 от 01.11.1997 г., ввиду неправильного применения ответчиком тарифа за поставляемую энергию, исходя из тарифа, установленного для жилищных организаций, а не для населения.

Решением от 17.03.2005 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик при расчете стоимости потребленной энергии применил неправильный тариф для ГУП "Жилкомсервис" - "жилищные организации", а не тариф "население"

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска ГУП "Жилкомсервис" ГСПУ Минатома России полностью отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается то, что суд первой и апелляционной инстанций ошибочно сделал вывод об отнесении истца, являющегося жилищной организацией, к тарифной группе население. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условиями заключенного между сторонами договора, ГУП "Жилкомсервис" является жилищной организацией и должно производить оплату за потребляемую энергию по тарифу "жилищные организации", а не "население".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых решений в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Жилкомсервис" ГСПУ Минатома России был заключен договор энергоснабжения от 01.11.1997 года.

Согласно п. 3.1 договора расчет за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

В соответствии с п. 4.1 плата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета абонента стоимости теплоэнергии за фактически потребленную тепловую энергию.

Судом установлено, что данные истца и ответчика совпадают по объему отпущенной тепловой энергии за период с января по июнь 2002 г. Но при расчете за тепловую энергию ответчик рассчитывал ее стоимость исходя их тарифа "жилищные организации", который значительно выше, чем тариф "население".

Суд установил, что по договору N0828030 от 01.11.1997 г. ответчиком поставлялась тепловая энергия для отопления жилого дома и потребителем ее являлось население дома. Истец, не являясь продавцом энергии, выполняет лишь роль посредника между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилом доме и при расчете стоимости поставляемой тепловой энергии должен применяться тариф "население". Тариф "жилищные организации" применяется только к теплоснабжению тех помещений, которые заняты непосредственно под жилищную организацию.

В этой связи довод ОАО "Мосэнерго" относительно того, что абонентом является ГУП "Жилкомсервис" ГСПУ Минатома России, и оно обязано платить стоимость энергии как жилищная организация, подлежит отклонению.

С учетом установленного, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о неправомерности применения ответчиком при расчете за потребленную тепловую энергию тарифа "жилищные организации" и правильно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону: ст. 544 ГК РФ, ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 марта 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 июня 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-64297/04-34-631 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.