Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КГ-А40/8674-05 Мировое соглашение заключенное между сторонами, не является новацией, а является соглашением сторон о рассрочке погашения задолженности по договору о кредитной линии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2005 г. N КГ-А40/8674-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 г.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Завод "МИР" и ООО "Митинский завод "МИР" солидарно 792 304,21 долларов США по договору о кредитной линии от 19.11.2001 N 150-840/01ю с дополнительным соглашением от 20.01.2004, в том числе 149 312, 77 долл. США процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2004 по 27.05.2004, 642 991,44 долл. США повышенных процентов (неустойки) за просрочку возврата долга по кредиту за период 20.01.2004 по 27.05.2004, в связи с невозвратом ответчиком долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные в мировом соглашении от 15.12.2003 порядке и сроки, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2004 по делу N А40-49807/03-29-522.

Решением от 23.12.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 429 312,77 долларов США в рублевом эквиваленте по валютному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе 149 312, 77 долларов США процентов за пользование кредитом, 280 000 долларов США повышенных процентов (неустойки). В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 решение отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением ст.ст. 153, 414, 421, 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Завод МИР" и ООО "Митинский завод МИР" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "Завод "МИР" заключен договор о кредитной линии от 19.11.2001 N 150-840/01ю с приложением N 1 и дополнительные соглашения N 1 от 23.11.2001, N 2 от 28.11.2001, N 3 от 04.12.2001, N 4 от 14.12.2001, N 5 от 19.12.2001, N 6 от 25.12.2001, б/н от 30.10.2002, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику ООО "Завод "МИР" ряд текущих кредитов на общую сумму 1 500 000 долларов США.

Размер текущих кредитов, сроки возврата кредитов и размер процентов за пользование кредитами установлены дополнительными соглашениями NN 1-6.

Дополнительным соглашением б/н от 30.10.2002 изменена процентная ставка за пользование кредитными средствами и с 01.12.2002 установлена в размере 23% годовых. Также указанным соглашением установлена ссудная задолженность ООО "Завод "МИР" по кредитам, предоставленным в рамках договора о кредитной линии от 19.11.2001 N 150-840/01ю по состоянию на дату подписания соглашения в размере 1 500 000 долларов США, возврат которой установлен в срок до 01.03.2003 по указанному в дополнительном соглашении графику.

Исполнение обязательств ООО "Завод "МИР" по договору о кредитной линии и дополнительным соглашениям к нему обеспечено поручительством ответчика ООО "Митинский завод "МИР" путем заключения договора поручительства от 19.11.2001 N 150-840/01ю-П, в соответствии с условиями которого ООО "Митинский завод "МИР" принял на себя обязательства нести ответственность солидарно с ООО "Завод "МИР" перед истцом в полном объеме за неисполнение ООО "Завод "МИР" обязательств по договору о кредитной линии от 19.11.2001 N 150-840/01ю.

15.12.2003 между истцом, первым и вторым ответчиками заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2004 по делу N А40-49807/03-29-522 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ответчикам: ООО "Завод МИР" и ООО "Митинский завод МИР", 3-й лица: ООО "Конструкторское бюро МИР", ЗАО "Российская выставка аттракционов" о взыскании солидарно 3 953 819,87 дол. США, в т.ч. 1 500 000 дол. США основного долга, 187 150,69 дол. США процентов за пользование кредитом, 2 236 438, 36 дол. США пени за просрочку возврата кредита, 30 230, 82 дол. США пени за просрочку уплаты процентов.

В мировом соглашении от 15.12.2003 заемщик - первый ответчик и поручитель - второй ответчик признали в полном объеме задолженность перед кредитором - истцом, который в связи с заключением мирового соглашения уменьшил общую сумму задолженности до 1 932 681,08 дол. США, многократно уменьшив сумму пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Стороны также согласовали график погашения уменьшенной кредитором - истцом суммы задолженности 1 932 681,08 дол. США с указанием сроков и частей погашения уменьшенной суммы задолженности.

20.01.2004 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Завод МИР" заключено дополнительное соглашение к договору о кредитной линии, которое подписано также и ООО "Митинский завод МИР" (поручителем), которым установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком графика погашения задолженности в сумме 1 932 681,08 дол. США, установленного в мировом соглашении от 15.12.2003, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2004 по делу N А40-49807/03-29-522, за время пользования кредитом до его возврата в полной сумме начисляются проценты в размере 23% годовых в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30.10.2002 к договору о кредитной линии от 19.11.2001 N 150-840/01ю и применяется ответственность в соответствии с п. 4.2 договора о кредитной линии от 19.11.2001 N 150-840/01ю в виде повышенных процентов (неустойки) в размере 180% годовых.

В связи с исполнением ООО "Митинский завод МИР" (поручителем) обязательств по возврату указанной в мировом соглашении от 15.12.2003 задолженности в сумме 1 932 681,08 дол. США 28.05.2004, т.е. с нарушением установленного в мировом соглашении графика погашения задолженности, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 314, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора о кредитной линии от 19.11.2001 N 150-840/01ю с дополнительным соглашением от 20.01.2004.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами. При этом в части взыскания с ответчиков повышенных процентов (неустойки) за просрочку возврата долга судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение как гражданско-правовая сделка порождает для ее сторон гражданские права и обязанности; мировое соглашение прекращает обязательство путем замены существовавшего обязательства новым обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации); дополнительное соглашение от 20.01.2004 к договору о кредитной линии от 19.11.2001 N 150-840/01ю, прекратившему свое действие в результате заключения мирового соглашения от 15.12.2003, не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В мировом соглашении от 15.12.2003 указано, что заемщик и поручитель в полном объеме признают задолженность перед кредитором, возникшую на основании договора о кредитной линии от 19.11.2001 N 150-840/01ю; кредитор снижает сумму своих требований по договору о кредитной линии от 19.11.2001 N 150-840/01ю. Стороны установили сроки и график погашения задолженности, возникшей именно из договора о кредитной линии от 19.11.2001 N 150-840/01ю, а не из каких-либо иных правоотношений.

Из мирового соглашения от 15.12.2003 не следует, что стороны прекратили обязательства из договора о кредитной линии от 19.11.2001 N 150-840/01ю. Из мирового соглашения от 15.12.2003 также не следует, что стороны заключили соглашение о замене обязательств из договора о кредитной линии от 19.11.2001 N 150-840/01ю другими обязательствами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку обязательства из договора о кредитной линии от 19.11.2001 N 150-840/01ю не прекратились по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, то стороны в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не были лишены возможности заключить дополнительное соглашение к договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение от 15.12.2003 не является новацией в смысле статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является соглашением сторон о рассрочке погашения задолженности по договору о кредитной линии от 19.11.2001 N 150-840/01ю; дополнительное соглашение от 20.01.2004 не противоречит закону и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 N 09АП-6546/05-ГК по делу N А40-57271/04-42-432 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2004 оставить в силе.