Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/8815-05 Договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/8815-05
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Нагорье-2" (далее ЗАО "Фирма "Нагорье-2") о расторжении договора аренды от 12 апреля 2004 г. N 06-00229/2002 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Нагорный проезд, дом 12 Г, стр. 5, площадью 278,6 кв.м. и выселении ответчика из занимаемых им по договору помещений.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы, допуская тем самым существенные нарушения договорных обязательств.

Решением от 4 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт существенного нарушения договора подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о расторжении договора с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми решением от 4 февраля 2005 г. и постановлением от 2 февраля 2005 г. ЗАО "Фирма "Нагорье-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что на дату принятия решения обществом была погашена задолженность по оплате арендной платы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом правоотношения сторон урегулированы договором аренды от 12 апреля 2004 г. N 06-00229/2002, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 278, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, дом 12 Г, стр. 5.

Срок действия договора с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2011 г.

Пунктами 4.2.2 и 5.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить ежеквартально арендную плату, не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 4-ого квартала 2003 г. по 2-й квартал 2004 г.

Вопреки доводам заявителя задолженность по арендной плате не была погашена ни на дату рассмотрения спора, ни на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о расторжении указанного договора. Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о погашении задолженности по арендной плате не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 мая 2005 г. N 09 АП-3206/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36218/04-59-176 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 3 октября 2005 г. - возобновить.