Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/9055-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за эксплуатационно-техническое обслуживание сооружений связи суду следует оценить доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/9055-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9761-06-П

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны РФ) о взыскании 20.461.694 руб. 02 коп. долга за эксплуатационно-техническое обслуживание сооружений связи в/ч 33666 в период с 01.10.1996 по 31.03.1997 по договору N 104/1 от 04.01.1996.

Решением суда от 04.03.2005 иск удовлетворен в заявленном размере. Удовлетворяя иск, суд исходил из необходимости надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом необоснованным со ссылкой на то, что имеющиеся в деле акты сверок задолженности свидетельствуют о признании ответчиком долга (ст. 203 ГК РФ).

Постановлением от 21.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Министерством обороны РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке доводов Минобороны относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку не исследован вопрос о наличии надлежащих полномочий у лиц, подписавших акты сверок задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" и войсковой частью 33666 04.01.1996 был заключен договор N 104/1 на эксплуатационно-техническое обслуживание сооружений связи, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в/ч 33666 является структурным подразделением Минобороны РФ и не имеет статуса юридического лица, а потому лицом, обязанным по договору, является Министерство обороны РФ. Размер долга истец обосновывает актами сверки задолженности от 01.10.2003.

Возражая против иска, Минобороны РФ ссылалось на то, что остаток долга по договору N 104/1 от 04.01.96 составляет 6.654.426 руб. согласно акта сверки задолженности от 01.02.2005 по состоянию на 01.01.2005.

Ответчиком заявлено также о пропуске срока исковой давности, поскольку акты сверок на 01.07.2001, 01.11.2001, 31.03.2003, 01.10.2003 подписаны лицами, не имеющими надлежащих полномочий действовать от имени ответчика.

Удовлетворяя иск в заявленном размере за счет Минобороны РФ, суд признал необоснованным довод последнего о пропуске срока исковой давности со ссылкой на имеющиеся в деле акты сверок задолженности по состоянию на 01.10.1998, 01.07.2000, 01.01.2001, 01.11.2001, 31.03.2003, 01.10.2003, свидетельствующие о признании ответчиком долга.

Между тем, выводы арбитражного суда о признании ответчиком долга не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без надлежащей проверки доводов ответчика о том, что вышеназванные акты сверок подписаны лицами, не имеющими надлежащих полномочий действовать от имени Минобороны РФ, а потому не могут быть признаны в качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, то есть Министерством обороны РФ.

Поскольку проверка данных доводов и исследование вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, судебные акты, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы ответчика, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68455/04-131-227 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.