Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9761-06-П В удовлетворении иска о взыскании долга за эксплуатационно-техническое обслуживание сооружений связи отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9761-06-П
(извлечение)

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 20.461.694 рублей 02 копеек долга за эксплуатационно-техническое обслуживание сооружений связи в/ч 33666 в период с 01.10.1996 по 31.03.1997 по договору N 104/1 от 04.01.1996.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.06.2005, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды исходили из необходимости надлежащего исполнения обязательств, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что имеющиеся в деле акты сверок задолженности свидетельствуют о признании ответчиком долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2005 решение от 14.03.2005 и постановление от 21.06.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что делая вывод о признании ответчиком долга, суды надлежащим образом не проверили доводы ответчика о том, что акты сверок подписаны лицами, не имеющими надлежащих полномочий действовать от имени Минобороны России.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, в удовлетворении иска отказано с применением по заявлению ответчика исковой давности.

Также при новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - в/ч N 33666 и в/ч N 52686.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Ростелеком" ссылается на то, что судами дана неправильная оценка полномочий лица, подписавшего акты сверки от имени Минобороны России.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и указывая на то, что надлежащим ответчиком по спору является в/ч 33666, и только командир данной в/ч вправе был подписывать документы по спорному договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что между ОАО "Ростелеком" и войсковой частью N 33666 был заключен договор от 04.01.1996 N 104/1 на эксплуатационно-техническое обслуживание сооружений связи, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что выполненные по указанному договору работы были оплачены не в полном объеме, в результате чего за период с октября 1996 года по март 1997 года образовалась задолженность в сумме 20.461.694 рублей 02 копеек. Кроме того, истец ссылается на то, что в/ч 33666 является структурным подразделением Минобороны РФ и не имеет статуса юридического лица, а потому лицом, обязанным по договору, является Министерство обороны РФ. Размер долга истец обосновывает актами сверки задолженности от 01.10.2003.

Возражая по иску, Минобороны РФ ссылалось на то, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акты сверок на 01.07.2001, 01.11.2001, 31.03.2003, 01.10.2003 подписаны лицами, не имеющими надлежащих полномочий действовать от имени ответчика.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и разрешая спор, суд установил, что единственным лицом, полномочным подписывать акты сверки задолженности по договору от 04.01.1996 N 104/1 мог быть только командир в/ч N 33666.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2001, подписанный командиром в/ч N 33666, является последним надлежащим подтверждением задолженности, и обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с указанного момента для истца начинается течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, установив, что иск заявлен 28.12.2004, а трехлетний срок исковой давности истек 01.01.2004, суд обоснованно применил его по заявлению стороны в споре.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций полномочий лица, подписавшего акты сверки от 01.07.2001, 01.11.2001, 31.03.2003, 01.10.2003 направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом полного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, выполнили указания суда кассационной инстанции и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 апреля 2006 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68455/04-131-227 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.