Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9101-05 Отказывая в утверждении мирового соглашения и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости предоставленных, но неоплаченных услуг по договору, суд исходил из того, что мировое соглашение противоречит действующему законодательству, поскольку им предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение, а исковые требования подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9101-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ООО "СпецСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПСК "Генподряд К" о взыскании стоимости предоставленных и неоплаченных услуг по договору от 6 октября 2003 г. N МЕХ-74 за период с января 2005 г. по 31 августа 2004 г. в размере 3.698.307 руб. с НДС, а так же 352.062 руб. - годовые за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2004 г. по 28 марта 2005 г. из расчета 13% учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга без НДС и годовые по день фактического платежа долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

7 июня 2005 г. стороны заключили мировое соглашение по исполнению решения, по условиям которого:

1. Взыскатель предоставляет должнику отсрочку по уплате долга, а должник обязуется осуществить уплату:

- основного долга в размере 3.698.307 руб. в срок до 16 июля 2005 г.;

- суммы процентов в размере 352.062 руб. в срок до 1 октября 2005 г.

2. Должник обязуется осуществить оплату денежными средствами на расчетный счет.

3. В случае своевременного выполнения должником указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения обязательств взыскатель отказывается от права получения процентов с 29 марта 2005 г. по момент уплаты долга.

В случае нарушения указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения сроков исполнения обязательств должник выплачивает взыскателю предусмотренные выше суммы, а так же проценты в размере 13% годовых от сумм долга без НДС в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 29 марта 2005 г. по день их фактической уплаты.

Кроме того, в случае просрочки оплаты долга и процентов, указанных в пункте 2.1, должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 0,3% размера платежа за каждый день просрочки по день его уплаты, но не более 20% от размера соответствующего платежа и заявили ходатайство о его утверждении.

Определением от 18 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы в утверждении мирового соглашения отказано.

При этом суд исходил из того, что мировое соглашение противоречит действующему законодательству, поскольку по условию пункта 3 мирового соглашения предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, а именно: уплата годовых за период с 29 марта 2005 г. в размере 13% учетной ставки рефинансирования по момент уплаты долга и неустойки в размере - 0,3% за каждый день просрочки, но не более 20% от размера соответствующего платежа.

Не согласившись с принятыми определением, ООО "СпецСтройТехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права и утверждении мирового соглашения, считая при этом, что определение от 18 июля 2005 г. основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и на неправильном толковании закона по следующим основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы в своем выступлении поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного мирового соглашения материалов дела следует, что в случае нарушения указанных в пункте 2.1 сроков исполнения обязательств ответчик выплачивает истцу, предусмотренные в данном пункте суммы, а так же проценты в размере 13% годовых от сумм долга без НДС в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 29 марта 2005 г. по день их фактической уплаты, кроме того, в случае просрочки оплаты долга и процентов, указанных в пункте 2.1 мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% размера платежа за каждый день просрочки по день ее уплаты, но не более 20% от размера соответствующего платежа.

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в утверждении мирового соглашения правомерно установил, что представленный вариант мирового соглашения противоречит действующему законодательству, поскольку по условию пункта 3 мирового соглашения предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, а именно: уплата годовых за период с 29 марта 2005 г. в размере 13% учетной ставки рефинансирования по момент уплаты долга и неустойки в размере - 0,3% за каждый день просрочки, но не более 20% от размера соответствующего платежа.

В этой связи суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 141 АПК РФ, отказал в утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку исследовались судом первой инстанции и получили правильную оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не установлено. Нормы права судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6489/05-11-73 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.