Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9298-05 При рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилых помещений суд должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения, и необходимые для их применения обстоятельства, установить данные обстоятельства и оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9298-05
(извлечение)

Территориальное управление Министерства имущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве" (далее - Агентство федерального имущества) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торис Универсал" (далее - ООО "Торис Универсал") о взыскании 866.668, 37 руб., составляющих задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 5 сентября 2002 г. N Д-30/376.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 14 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание иска.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с принятым решением от 14 июня 2005 г. Агентство федерального имущества обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

ООО "Торис Универсал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании договора от 5 сентября 2002 г. N Д-30/376 на аренду нежилого помещения общей площадью 55,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Николоямский переулок, дом 3 А, стр. 2, со сроком действия до 1 января 2007 г., для использования под офис, которым установлена обязанность арендатора (ответчика) вносить арендную плату в соответствии с пунктом 3.2.2 договора (л.д. 15).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13 января 2003 г.

По акту приемки-сдачи помещений в аренду помещение передано ответчику 15 ноября 2001 г.

Размер задолженности по арендной плате в сумме 267.396 руб. 73 коп, и пени в размере 599.271 руб. 64 коп. истец подтверждает представленным расчетом. (л.д. 26-28).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание иска.

Между тем, вывод суда о недоказанности заявленных требований не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования и надлежащий оценки доказательств.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по уплате арендных платежей ответчиком не опровергнуты.

Данных о том, что договор прекращен и нежилые помещения возвращены арендодателю в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статей 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения обстоятельства, установить данные обстоятельства и оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть рассмотреть спор по существу.

Однако, судом в нарушение требований названных норм процессуального законодательства, спор по существу не рассмотрен, обстоятельства, имеющие значение по делу, не установлены, оценка доказательствам не дана.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор по существу заявленных требований в соответствии с нормами процессуального закона с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6975/05-13-30 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.