Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9326-05 Удовлетворяя требования о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по договору подряда суд установил, что истец в полном объеме выполнил работы по спорному договору, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости работ, в связи с чем требование истца о взыскании долга и пени основано на фактических обстоятельствах спора и подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9326-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Стройреставрация N 5" (далее - ЗАО "Стройреставрация N 5") предъявило Открытому акционерному обществу "ВСУМ" (далее - ОАО "ВСУМ) иск о взыскании с учетом уточнений 1.272.031 руб., составляющих. 983.057 руб. - суммы основного долга и 288.974 руб. - пени, в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 19 мая 2004 г. N 34-05/РС/292/04-юр.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 746 ГК РФ.

Решением от 11 мая 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "Стройреставрация N 5" в полном объеме выполнило работы по договору подряда, что подтверждено актами приема-сдачи работ, которые подписаны обеими сторонами. ОАО "ВСУМ" не надлежащим образом исполнило обязательства по оплате стоимости работ, в связи с чем требование истца о взыскании долга и пени основано на фактических обстоятельствах спора и подлежит удовлетворению.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВСУМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт в части взыскания пени, в которой ставится вопрос о его изменении в этой части, как принятого с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе во взыскании пени в сумме 288.974 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСУМ" поддержала доводы, указанные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мотивы следующие.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2004 г. между ЗАО "Стройреставрация N 5" и ОАО "ВСУМ" заключен договор подряда N 34-05/РС/292/04-юр. По условиям названного договора истец выполнил отделочные работы на объекте "Школа", находящемся по адресу: г. Москва, Уланский переулок, владение 8-10 и дополнительные работы. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата, выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции установил, что истец документально актами о приемке выполненных работ, справками об их стоимости, актом сверки от 30 сентября 2004 г. (л.д. 33), платежным поручением от 5 марта 2005 г. N 55, подтвердил наличие задолженности ОАО "ВСУМ" перед ЗАО "Стройреставрация N 5" в сумме 983.057 руб. и с учетом установленного удовлетворил требование о взыскании долга.

Оплата выполненных работ, согласно пункту 5.2 договора, производится генподрядчиком на основании предъявленной счет-фактуры в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае просрочки оплаты субподрядчик имеет право потребовать уплаты генподрядчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Установив факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ, суд правильно признал правомерным требование о взыскании договорной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт просрочки оплаты, а так же не доказан период и сумма пени, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 мая 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10388/05-5-53 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.