Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КА-А40/9331-05, КА-А40/9331-05-2 Суд признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, поскольку он обязан был произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником, а также отсутствовали основания, в силу которых исполнительное производство может быть окончено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КА-А40/9331-05, КА-А40/9331-05-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП Иванова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Иванов А.В.), связанных с возвращением исполнительного документа и окончанием исполнительного производства N 276/44-05-100 (14600/4/04) и постановления от 14.05.05, касающегося возвращения исполнительного документа и окончания названного исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по ЦАО г. Москвы (далее - инспекция).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным и акт о невозможности взыскания от 14.05.05.

В удовлетворении этого ходатайства арбитражным судом отказано протокольным определением, вынесенным в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.07.05 оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Иванова А.В. признаны незаконными, а постановление от 14.05.05 - недействительным в части, касающейся окончания исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение в порядке кассационного производства обжаловано судебным приставом-исполнителем Ивановым А.В. и обществом.

Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Иванова А.В. мотивирована ссылкой на то, что при принятии решения в части, касающейся признания неправомерными его действий, связанных с окончанием исполнительного производства, нормы права арбитражным судом первой инстанции применены неправильно.

Кассационная жалоба общества мотивирована ссылкой на неправильное применение судом норм права при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части касающейся признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иванова А.В., связанных с возвращением исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Иванова А.В. общество ссылалось на неправомерность содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Отзыв на эту кассационную жалобу инспекцией не направлен.

Отзывы на кассационную жалобу, поданную обществом, судебным приставом-исполнителем Ивановым А.В. и инспекцией не направлены.

Судебное разбирательство по делу, назначенное изначально на 26.09.05, откладывалось на 28.09.05, 24.10.05.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб не явился.

В это судебное заседание явились судебный пристав-исполнитель Иванов А.В. и представитель общества.

Судебный пристав-исполнитель Иванов А.В. относительно поданной им кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Относительно кассационной жалобы, поданной обществом, объяснил, что возражает против содержащихся в этой кассационной жалобе доводов по мотиву их несостоятельности.

Представитель общества относительно кассационной жалобы, поданной судебным приставом-исполнителем Ивановым А.В., объяснил, что возражает против содержащихся в этой кассационной жалобе доводов по мотиву их неосновательности. Относительно кассационной жалобы, поданной обществом, объяснил, что доводы, содержащиеся в этой кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 18.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования, заявленные обществом, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Обществом оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Иванова А.В. от 14.05.05 N 276/44-05-100 (14600/4/04).

Это постановление касается возвращения исполнительного документа N 407125 по делу N А40-20961/04-33-216 в арбитражный суд и окончания исполнительного производства N 276/44-05-100(14600/4/04).

Основания, в силу которых исполнительное производство может быть окончено, указаны в пункте 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Наличие этих оснований на момент принятия решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановым А.В. не доказано.

Поэтому оспариваемое постановление в части, касающейся окончания исполнительного производства требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не соответствует. Следовательно, оспариваемый акт в данной части является незаконным.

Между тем, исполнительный документ возвращен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, в исполнительном документе N 407125 лицом, обязанным возместить обществу 2700971 рубля налога на добавленную стоимость, указана ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы.

Поскольку ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы распоряжением Федеральной налоговой службы России от 22.10.04 N 01 на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и приказа Федеральной налоговой службы России от 19.10.04 N САЭ-3-15/3 преобразована в ИФНС N 3 по г. Москве, судебным приставом-исполнителем Ивановым А.В. в адрес общества направлено письмо, в котором взыскателю предложено в установленном порядке решить вопрос, связанный с заменой стороны в исполнительном производстве.

Поскольку взыскателем действий, связанных с заменой должника, не произведено, судебным приставом-исполнителем Ивановым А.В. составлен акт о невозможности исполнения исполнительного документа, после чего принято решение о возвращении исполнительного документа в арбитражный суд.

Исполнительный документ возвращен в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поэтому правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в данной части не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны судебным приставом-исполнителем Ивановым А.В. и представителем общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения постановления о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, в силу пункта 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является невозможность исполнения исполнительного документа.

О невозможности исполнения исполнительного документа N 407125, как установлено арбитражным судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Ивановым А.В. составлен акт от 14.05.05.

Согласно этому акту обществом не предпринято каких-либо действий, связанных с заменой должника (ИМНС РФ N 3 по г. Москве на ИФНС N 3 по г. Москве) в связи с имевшей место реорганизацией.

Это обстоятельство, по мнению арбитражного суда первой инстанции является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения исполнительного документа.

Между тем арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия в силу статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что место нахождения должника или место нахождения его имущества в результате имевшей место реорганизации изменены, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Обстоятельством, послужившим препятствием для исполнения исполнительного документа явилась реорганизация ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Положения этой статьи федерального закона корреспондируются с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником.

Замена стороны ее правопреемником в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится на основании судебного акта арбитражного суда.

При этом перечень лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением процессуальным законом не определен.

Сведений о реализации упомянутым судебным приставом-исполнителем представленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий по исполнению исполнительного документа в полном объеме, в материалах дела не содержится.

Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о применении пункта 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствует, что является основанием для отмены решения в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части, касающейся обстоятельств, связанных с возвращением исполнительного документа, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело в названной части на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт.

В остальной части выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 июля 2005 года по делу N А40-30995/05-17-341 Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся отказа в признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Иванова А.В., связанных с возвращением исполнительного документа и постановления упомянутого должностного лица от 14.05.05 N 276/44-05-100(14600/4/04) в данной части отменить. Признать названные действия Судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Иванова А.В. незаконными и постановление от 14.05.05 N 276/44-05-100(14600/4/04) недействительным в части, касающейся возвращения исполнительного документа. В остальной части решение от 18 июля 2005 года оставить без изменения.