Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9351-05 Заказчик вправе устранять недостатки работ по договору подряда с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика только в случае, если такое право предусмотрено договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9351-05
(извлечение)

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" о взыскании 1.178.243 рублей 65 копеек расходов.

Иск заявлен на основании статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды указали на то, что у истца отсутствовало право устранения недостатков своими силами, кроме того, истцом не доказано, что отыскиваемые расходы понесены именно им.

В кассационной жалобе ОАО "Верхневолжскнефтепровод" ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не применены статьи 309, 393, 754 ГК РФ, неправомерно применена статья 723 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 16.05.2000 между ОАО "АК "Транснефть" (инвестор), ОАО "Балтийская трубопроводная система" (заказчик, правопредшественник истца по контракту) и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (подрядчик) заключен контракт N 115/23/2000 на выполнение работ по строительству береговых сооружений морского нефтеналивного терминала в г. Приморск, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования, за исключением материалов и оборудования поставки заказчика согласно приложению N 4.

Соглашением N 1 к контракту стороны заменили ОАО "Балтийская трубопроводная система" на ОАО "Верхневолжскнефтепровод".

Разрешая спор, суд установил, что работы по контракту N 115/23/2000 выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством береговых сооружений нефтеналивного терминала в г. Приморске от 10.12.2001 (л.д. 139-143 т. 2).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации резервуарного парка нефтеналивного терминала, строительство которого осуществлялось ответчиком в соответствии с контрактом от 16.05.2000 N 115/23/2000, были обнаружены дефекты в узлах и металлоконструкциях катучих лестниц резервуаров, приведшие к непригодности использования данных механизмов в соответствии с их предназначением, в связи с чем, организацией, осуществляющей эксплуатацию оборудования на условиях аренды (ООО "Спецморнефтепорт "Приморск") за счет собственных средств были произведены работы по устранению выявленных дефектов на сумму 1.178.243 рубля 65 копеек. В этой связи, по мнению истца, ответчик, являющийся подрядчиком по контракту, обязан возместить ОАО "Верхневолжскнефтепровод" расходы, связанные с устранением некачественно выполненных работ по данному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право заказчика контрактом от 16.05.2000 N 115/23/2000 не предусмотрено, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не вправе исправлять недостатки выполненных работ собственными силами.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела расчет суммы расходов (л.д. 6 т. 1) и документы, подтверждают сумму расходов, понесенных организацией, осуществляющей эксплуатацию оборудования на условиях аренды (ООО "Спецморнефтепорт "Приморск"), по устранению выявленных дефектов и недостатков на сумму 1 178 243, 65 руб. (л.д. 7-45 т. 1).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств понесения отыскиваемых расходов непосредственно ОАО "Верхневолжскнефтепровод" также является правомерным.

С учетом установленного, доводы кассационной жалобы о неприменении судами статей 309, 754 ГК РФ являются необоснованными, так как предметом настоящего спора не является исправление ответчиком допущенных при выполнении работ недостатков.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом статьи 723 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.02.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51873/04-1-66 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.