Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/9372-05 Требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/9372-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года КБ "Диалог-Оптим" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Фомина Н.С. 11 марта 2005 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении размера требования и его включении в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в размере 1187616 рублей 37 коп. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2005 года Фоминой Н.С. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, однако, ее требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

При этом суд исходил из того, что требования Фоминой Н.С. возникли из простого векселя КБ "Диалог-Оптим" (ООО) от 28 июля 2004 года N 0005541 серии ДО, подтверждены свидетельством о праве на наследство от 9 марта 2005 года по наследственному делу N 6/05 и признаны конкурсным управляющим должника.

Однако суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку указанные требования Фоминой Н.С. были предъявлены в суд только 11 марта 2005 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

Фомина Н.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2005 года, содержащей просьбу о его отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в октябре 2004 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, Фомина Н.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2005 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Фоминой Н.С. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства произведена в газете "Российская газета" 14 октября 2004 года.

Исходя из материалов дела, требования Фоминой Н.С., подтвержденные свидетельством о праве на наследство от 9 марта 2005 года, предъявлены в суд 11 марта 2005 года, то есть после истечения срока для предъявления требований.

Суд верно применил пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 10 июня 2005 г. по делу N А40-42415/04-44-31Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоминой Н.С. - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2005 года.