Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9421-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного сторонами договора на аренду нежилого (складского) помещения, суд исходил из того, что договор соответствует всем требованиям действующего законодательства, а отсутствие государственной регистрации договора не влечет недействительность договора, а свидетельствует о его незаключенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9421-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - ГУП "Доринвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Автодормехбаза" (далее - ОАО "Автодормехбаза") о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного сторонами договора на аренду нежилого (складского) помещения от 23.04.2004 N 5/4.

Иск заявлен на основании ст. 168 АПК РФ и мотивирован обстоятельствами несоответствия договора аренды требованиям ст. 655 ГК РФ в части неисполнения арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду по акту према-передачи, т.к. приложение N 1 к договору не является передаточным актом. Истец также усматривает несоответствие спорного договора требованиям ст. 651 ГК РФ в связи с отсутствием обязательной регистрации Дополнения N 1 к договору. Кроме того, истец считает, что спорный договор заключен в нарушение требований ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку подписан директором общества Субботиным В.А. с превышением полномочий на заключение договора, без согласия собственника имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2005 N 09АП-5786/05-ГК, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты ГУП "Доринвест" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а как следствие этого неправильное применение норм материального права, а именно: ст.ст. 49, 168, 294, 425 ГК РФ, ст.ст. 21, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт о признании договора аренды N 5/А недействительной сделкой по основаниям, указанным в иске.

В суде кассационной инстанции представители ГУП "Доринвест" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Автодормехбаза" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 11, 12, 165, 166-168, 433, 606, 611, 651, 655 ГК РФ и мотивировал судебный акт выводами о том, что вопреки доводам истца приложение N 1 к договору N 5/А отвечает признакам относимого и допустимого доказательства, подтверждающего фактическую передачу арендуемых по договору нежилых помещений, поскольку содержащиеся в нем указания по площади каждого из помещений, составляют суммарный размер согласованного сторонами в п. 1.2 договора объекта аренды, что подтверждает обстоятельство согласования сторонами объекта аренды и его фактическую передачу арендатору.

Судом также отклонена ссылка истца о несоответствии спорного договора требованиям ст. 651 ГК РФ о государственной регистрации. В указанной связи решение мотивировано выводом о том, что отсутствие государственной регистрации договора по смыслу ст.ст. 165, 433, 609, 651 ГК РФ влечет не недействительность договора, а свидетельствует о его незаключенности.

С учетом содержания оспоренной сделки суд также не усмотрел оснований для признания ее недействительной как несоответствующей требованиям ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; поскольку договор аренды с дополнениями к нему не связан с отчуждением имущества ГУП "Доринвест".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая иск по существу, с учетом фактических обстоятельств спора, признал правомерными выводы суда об отсутствии оснований для признания оспоренного договора недействительным.

Дополнительно с учетом доводов по иску о том, что для ГУП "Доринвест" заключенный договор аренды N 5/А является крупной сделкой, решение о совершении которой должен принимать собственник имущества предприятия, судом апелляционной инстанции указано, что у последнего в силу дополнения N 2 к договору от 23.04.2004 возникла обязанность по оплате арендной плате в размере 4.177.329 руб. 72 коп.

Следовательно, размер арендной платы не превышает 5.000.000 руб., установленных ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем спорный договор не подпадает под понятие крупной сделки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление принятыми при полном исследовании фактических обстоятельств спора, с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66382/04-91-706 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.