Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9515-05 Суд удовлетворил требования о взыскании долга за оказанные услуги сотовой радиотелефонной связи, исходя из доказанности наличия задолженности ответчика; начисление пени на сумму долга неправомерно, поскольку истцом не выполнены требования договора о направлении письменного уведомления ответчику о наличии задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9515-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агрохимическая корпорация "Азот" (далее - ЗАО "АК "Азот") о взыскании 536.351 руб. 88 коп., составляющих 429.081 руб. 50 коп. - задолженность за оказанные услуги сотовой радиотелефонной связи N 2683059 от 17.10.2002 и 107.270 руб. 38 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 317, 330 ГК РФ.

Решением суда от 23.06.2005 иск удовлетворен частично. С ЗАО "АК "Азот" в пользу ОАО "МТС" взыскано 429081 руб. 50 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд исходил из того, что правила п. 3.6 договора о начислении пени не применяются в связи с неисполнением истцом требований, установленных данным пунктом договора.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОАО "МТС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа во взыскании пени и удовлетворении иска в данной части.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 168 АПК РФ судом при вынесении решения в обжалуемой части не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела и судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами 17.10.2002 договором N 2683059 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи для корпоративных клиентов истцом предоставлялись ответчику названные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно счету N 4012755/210987509 за март 2004 г. стоимость оказанных услуг составляет 15.412,41 дол. США (в рублевом эквиваленте - 429081 руб. 50 коп.).

Объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается.

С учетом установленного и в соответствии со ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ суд правомерно признал заявленные требования о взыскании долга обоснованными и удовлетворил иск.

В соответствии с п. 3.6 договора от 17.10.2002 правила о начислении пени, предусмотренной указанным пунктом договора, применяются в случае направления МТС абоненту соответствующего письменного уведомления.

Судом установлено, что истцом не выполнены требования п. 3.6 договора, в связи с чем, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, сделал вывод о необоснованности начисления пени на основании п. 3.6 договора.

Довод заявителя о неправильности вывода суда в связи с неверной оценкой имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их объективном и непосредственном исследовании.

В силу ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для изменения принятого по делу решения не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19216/05-20-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.