Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9533-05 Удовлетворяя иск о взыскании убытков от повреждения автомобиля, суд исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца явилось следствием незаконных действий ответчика, размер ущерба доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9533-05
(извлечение)

Главное управление внутренних дел г. Москвы (далее ГУВД г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") о взыскании 62.897 руб. 60 коп. убытков от повреждения автомобиля "Москвич 2141", государственный номер У 2016 99 в результате наезда на бетонный блок на проезжей части дороги 25 марта 2004 г. на ул. Широкая, около дома 27.

Иск заявлен на основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 4 апреля 2005 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования ГУВД г. Москвы удовлетворил частично в размере 31.488 руб. 80 коп. указав, что ДТП имело место также и по причине, не связанной с деятельностью ответчика - ослепление встречным транспортным средством.

Постановлением от 21 июня 2005 года N 09-АП-5693/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое решение изменено, с ОАО "Мосинжстрой" в пользу ГУВД г. Москвы взыскано 62.897 руб. 60 коп.

При этом суд исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца от наезда на бетонный блок, установленный ответчиком, явилось следствием незаконных действий ответчика, в связи с чем, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Мосинжстрой" в силу статьи 1064 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд надлежащим образом не исследовал представленные по делу доказательства.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе; представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2004 г. на улице Широкая, около дома 27 в результате наезда на бетонный блок, установленный ОАО "Мосинжстрой" на проезжей части дороги, автомобиль истца получил механические повреждения правой передней части.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который производил ремонтные работы в ночное время суток с нарушениями пунктов 5.18.5, 6.13 "Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 8 августа 2000 г. без уведомления УГИБДД о начале производимых работ.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с актом технического осмотра автомобиля, сметой стоимости ремонта и калькуляцией, определенной ООО "Фемида-Л.А.", которое имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности.

С учетом установленного, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу, так как ДТП явилось следствием незаконных действий ответчика.

Изменяя решение, апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков в полном объеме не соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Апелляционным судом правильно указано на то, что предположение должностного лица, проводившего проверку ДТП о том, что одним из фактов возникновения аварии может служить ослепление встречным транспортом, не подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку не установлена прямая причинная связь указанного обстоятельства с наступившими последствиями.

Выводы апелляционного суда об обязанности ответчика возместить причиненный вред в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал ни противоправности действий ответчика, ни факта причинения ответчиком вреда истцу, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, судом кассационной инстанции отклоняется, в силу статьи 286 АПК РФ как направленный на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

решение от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2005 г. N 09АП-5693/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45607/04-24-445 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.