Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9612-05 При повторном разрешении спора о расторжении договора подряда и взыскании предоплаты и пени за нарушение сроков выполнения работ суду следует установить, устранены ли ответчиком недостатки в срок, установленный договором, принят ли результат работ заказчиком, на основании этого решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора и возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9612-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Завод ТОЗТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Борпак" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в размере 186250 руб., уплаченных в порядке предоплаты, а также 18625 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 450, 702 ГК РФ.

Решением суда от 14.04.2005 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Борпак" в пользу ОАО "Завод ТОЗТИ" 18625 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Суд исходил из того, что оснований для расторжения договора как в соответствии со ст. 450 ГК РФ, так и в соответствии со ст. 715 ГК РФ не имеется. Признавая необоснованными требования о возврате суммы предварительной оплаты, суд исходил из того, что изготовленные пресс-формы находятся у истца, который их удерживает, не предпринимая соответствующих мер к приемке и не заявил в установленном порядке об их недостатках.

Постановлением от 30.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ОАО "Завод ТОЗТИ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права - ст.ст. 70, 71, 168 АПК ПРФ, и норм материального права - п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 06/04/04 от 20.04.2001, предметом которого является разработка конструкторской документации и изготовление двух наименований литьевых пресс-форм: "ведро" емкостью 11 л. - 1 шт., "крышка на ведро" - 1 шт., согласно представленных Заказчиком (истцом) образцов и технического задания, согласованного с Исполнителем (ответчик) - п. 1.1 договора.

Исполнитель принял на себя обязательство разработать и изготовить Заказчику литьевые пресс-формы согласно п. 1.1 договора в течение 2 (двух) календарных месяцев со дня получения предоплаты.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что работа Исполнителя считается выполненной после проведения испытаний литьевых пресс-форм, получения отливок с составлением акта сдачи-приема работ по изготовлению.

Испытание производится на оборудовании Исполнителя в присутствии представителя Заказчика.

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, стороны установили цену пресс-форм в размере 5.000 евро каждая.

В соответствии с п. 3.2 договора платежными поручениями N 796 от 13.05.2004 и N 817 от 14.05.2004 истец перечислил ответчику в порядке предоплаты 50% от цены договора по курсу ЦБ на день платежа, что составило 172.348 руб.

В связи с отсутствием у исполнителя необходимого оборудования для проведения испытаний испытание пресс-формы "ведро" проводилось на оборудовании истца.

Согласно актов от 18.08.2004, 14.09.2004, 06.10.2004 результаты испытаний были неудовлетворительными и пресс-форма возвращалась исполнителю на доработку.

После последнего испытания 08.10.2004 пресс-форма была передана представителю ответчика по накладной N 962.

В этой связи вывод суда о том, что пресс-форма удерживается истцом - не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 4.4 договора недостатки подлежат устранению исполнителем в течение 15 календарных дней с момента оформления акта по необходимым доработкам.

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, ответчиком не представлено, равно как и данных о направлении пресс-формы для проведения очередных испытаний.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказывая в иске, суды не дали надлежащей оценки доводам истца и не указали мотивы, по которым они не применили закон, на который ссылался истец.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постангвил:

решение от 14.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63464/04-9-681 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.