Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/9619-05 Иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворен в связи с надлежащим исполнением обязательств истца и отсутствием доказательств оплаты поставленной энергии ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/9619-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление монтажные работ Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "УМР Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - Московская КЭЧ) 244.171 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением суда от 22.03.2005 г. (резолютивная часть принята 15.03.2005 г.) иск удовлетворен в заявленном размере. Суд установил наличие задолженности по оплате поставленной теплоэнергии. Недостача подтверждена актом сверки расчетов. Довод ответчика о зачете не принят во внимание как документально неподтвержденный.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2005 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Московская КЭЧ просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащих применению ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод долга возможен только с согласия кредитора; ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что 01.01.2003 г. между МУ N 3 филиал ДФГУП "1266 ССУ" (ныне ФГУП "УМР Минобороны России", поставщик) и Московской КЭЧ (потребитель) был заключен договор N 2/57 на отпуск тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, 1-а.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится по истечении отчетного месяца на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Суды установили, что поставщик надлежащим образом исполнял договорные обязательства, что подтверждается ежемесячными актами, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 12-18).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2003 г. задолженность Московской КЭЧ за поставленную тепловую энергию составила 244.171 руб. 20 коп. (л.д. 11). Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таком положении суд на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика относительно того, что ФГУП "УМР Минобороны России" документально не подтвердило, что является правопреемником МУ N 3 филиал ДФГУП "1266 ССУ", признан судом несостоятельным. Факт правопреемства подтвержден Уставом истца, передаточным актом, актом приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности. Таким образом, права кредитора (поставщика по договору от 01.01.2003 г.) перешли к истцу на основании ст. 387 ГК РФ.

Довод ответчика о неприменении судом подлежащей применению ст. 391 ГК РФ является необоснованным, поскольку указанная норма регламентирует условие перевода долга. В данном же случае имел место переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Ссылка в жалобе на неприменение судом ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению, поскольку вопрос об имевшем место зачете взаимных требований был исследован судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным. Доказательств, опровергающих выводы судов заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68651/04-110-650 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Московская КЭЧ" - без удовлетворения.