Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А41/9640-05-П Отказывая в иске об обязании ответчика не препятствовать истцу осуществлять права арендатора земельного участка, суд исходил из того, что заявитель является ненадлежащим истцом, поскольку не является арендатором спорного участка, так как договор аренды, на котором он основывает требования, признан ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А41/9640-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Мебельное объединение "Москва" (далее - ЗАО "Мебельное объединение "Москва") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РД "Киноакадемия" (далее - ООО "РД "Киноакадемия") об обязании ответчика не препятствовать истцу осуществлять свои права арендатора земельного участка.

Решением суда от 22.11.2004 г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2005 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.05 г. в иске отказано. Суд исходил из того, что ЗАО "Мебельное объединение "Москва" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не является арендатором спорного участка, так как договор аренды от 05.12.96 г. N 920, на котором он основывает исковые требования, является ничтожной сделкой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Мебельное объединение "Москва" просит отменить решение от 25.04.2005 г. и постановление от 24.06.2005 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели спор по существу, вынесли судебные акты, ссылаясь на решение по делу N А41-К1-2637/03 от 12.08.2003, в котором договор аренды заключенный между сторонами был признан ничтожной сделкой, заявитель полагает, что договор аренды является оспоримой сделкой и не оспаривался в установленном законом порядке.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 1996 г. между истцом и Администрацией Мытищинского района был заключен договор аренды сроком на 25 лет для размещения базы отдыха. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района МО.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2003 г. по делу N А41-К1-2637/03 договор аренды, заключенный между ЗАО "Мебельное объединение "Москва" и Администрацией Мытищинского района, признан ничтожной сделкой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает прав и обязанностей, следовательно у истца отсутствует право предъявления иска на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

С учетом установленного, и в соответствии с названными нормами закона суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К1-14283/04 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.