Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9668-05 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных пожаром, суд сослался на доказанность размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным имуществу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9668-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнерго" о взыскании убытков в размере 1.952.566 руб. 05 коп., причиненных пожаром. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 307, 1079 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов (ГУП "Москоллектор").

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания 791.175 руб. 54 коп., составляющих стоимость кабелей, находившихся на балансе в/ч 32152.

Отказ судом принят.

Решением от 12.05.2005 арбитражный суд прекратил производство по иску ОАО "Ростелеком" к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 791.175 руб. 54 коп. и взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "Ростелеком" в возмещение ущерба 1.147.530 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный пожаром, в силу ст. 1064 ГК РФ, является ОАО "Мосэнерго".

Постановлением от 11.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Правопреемником ОАО "Мосэнерго" - ОАО "Московская городская электросетевая компания" заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ и подана кассационная жалоба на принятые судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, принятых при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказе в иске.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали ходатайство и доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что в результате пожара, происшедшего 26.12.2002 в подземном коммуникационном коллекторе "Нибо-Наука" ГУП "Москол лектор", расположенном по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 12А, были повреждены и пришли к негодность кабели истца, расположенные в коллекторе.

Согласно техническому заключению от 14.01.2003, составленному специалистами испытательной пожарной лаборатории УГПС МЧС России, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов оболочек силовых кабелей от теплового эффекта короткого замыкания, произошедшего в одном или нескольких силовых кабелях.

Постановлением от 14.01.2003 N 350 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ввиду техногенного характера аварии, в результате которой возник пожар, косвенным виновником пожара является ОАО "Мосэнерго", допустившее возникновение аварийной ситуации при нарушении требований Правил пожарной безопасности в РФ НПБ 01-93, что привело к нарушению ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, возникновению и распространению крупного пожара.

Судом установлено, что ущерб истца в результате повреждения кабелей и проведенных аварийно-восстановительных работ составил 1.147.530 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона суд сделал вывод о правомерности заявленных требований в размере 1147530 руб. 51 коп. и удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя о неправильной оценке представленных в дело доказательств не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права.

С учетом положений названной нормы права, суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права к установленным обстоятельствам судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд кассационной инстанции находит подлежащим удовлетворению ходатайство о замене ответчика - ОАО "Мосэнерго" на ОАО "Московская городская электросетевая компания", созданное в связи с реорганизацией ОАО "Мосэнерго" и являющееся его правопреемником.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-859/05-65-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заменить ответчика ОАО "Мосэнерго" на ОАО "Московская городская электросетевая компания".