Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/9669-05 Суд прекратил производство по делу, поскольку ответчик не является юридическим лицом или гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/9669-05
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УКМД" (ООО "УКМД") к Сальникову Сергею Павловичу (Сальников С.П.) как к соучредителю и генеральному директору ООО СКФ "Центринжстрой" о взыскании 9732550 руб. 20 коп. в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2005 г. производство по делу прекращено. Возвращена истцу из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 60162 руб. 78 коп. Определение мотивировано тем, что истцом до принятия решения по делу было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик не является юридическим лицом или гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющем статус индивидуального предпринимателя, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические спора и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя (л.д. 70).

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе ООО "УКМД" просит определение от 21 июля 2005 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Сальникова С.П. возникла из выполнения им предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности как директора и учредителя фирмы ООО СКФ "Центринжстрой", взявшей у ООО "УКМД" деньги и не выполнившей свои обязательства (л.д. 74).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "УКМД" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик - Сальников С.П. и третье лицо - конкурсный управляющий ООО СКФ "Центринжстрой" Новиков П.В., надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "УКМД", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 21 июля 2005 г. в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ООО "УКМД" как на правовое основание своих требований, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ни п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят заявленный спор к подведомственности арбитражного суда.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Сальников С.П. не является индивидуальным предпринимателем, как он определен в п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на законе и материалах дела.

Кроме того, право предъявления подобного требования принадлежит конкурсному управляющему должника-банкрота.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2005 г. по делу N А40-33375/05-49-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2005 г.