Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/9696-05 Удовлетворяя требование о взыскании долга за поставленную электроэнергию, суд указал, что истец надлежаще исполнил договорные обязательства, а ответчик не в полном объеме оплатил полученную энергию; отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на просрочку исполнения денежного обязательства по вине кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КГ-А40/9696-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росэнергоатом" (далее - ФГУП "Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "Волгоградэнерго") 3.008.804 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ЦЦР ФОРЭМ" (далее - ЗАО "ЦЦР ФОРЭМ") и открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт").

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме электроэнергию, поставленную по договору от 31.12.2003 N 466-3-ц/03.

Решением суда от 15.05.2005 (резолютивная часть изготовлена 14.05.2005 г.) с ОАО "Волгоградэнерго" в пользу ФГУП "Росэнергоатом" взыскано 2.450.097 руб. долга и 428.117 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за август 2004 г. и период с 01.10.2004 по 01.12.2004. Суд установил, что истец надлежащим образом исполнял договорные обязательства, ответчик не в полном объеме оплачивал полученную электроэнергию.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2005 г. решение в части взыскания задолженности оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в иске в этой части отказано. Суд установил, то просрочка исполнения денежного обязательства произошла по вине кредитора, что является основанием для освобождения от ответственности на основании ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Волгоградэнерго" просит отменить решение суда и изменить постановление апелляционного суда в части взыскания основного долга как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору от 31.12.2003 N 466-3-ц/03.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 31.12.2003 N 466-3-ц/03, по условиям которого ФГУП "Росэнергоатом" (поставщик) обязалось поставлять электрическую энергию и мощность в регулируемом секторе с учетом отклонений в сеть ЕЭС России с оплатой их стоимости ОАО "Волгоградэнерго" - покупателем.

Расчет количества и стоимость электроэнергии, распределение поставки/покупки электроэнергии в регулируемом секторе осуществляет оператор - ЗАО "ЦДР ФОРЭМ".

ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" направляло поставщику и покупателю счета-извещения, в которых указывалась стоимость фактически потребленной ответчиком электроэнергии, на основании счетов-извещений истец выставлял ответчику счета-фактуры.

Спора между сторонами по количеству и стоимости поставленной электроэнергии нет.

Суд установил, что выставленные счета-фактуры ОАО "Волгоградэнерго" оплатило не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности.

Довод ответчика об отсутствии долга в связи с переплатой за предыдущие периоды был исследован судами обеих инстанций в ходе судебного разбирательства и признан несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение указанного довода.

Согласно п. 8.2 договора окончательный расчет за фактический объем электрической энергии и мощности, поставленной по договору в расчетном периоде, осуществляется покупателем не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании счетов-требований, полученных от оператора, и счетов-фактур, предъявленных поставщиком.

Апелляционный суд установил, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур за апрель и август 2004 г., в связи с чем требования ФГУП "Росэнергоатом" о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства не основаны на законе.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 г. по делу N А40-65237/05-68-647 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.