Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9719-05 Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что действие договора аренды продлено на неопределенный срок, у арендодателя отсутствуют основания требовать возврата арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9719-05
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "полет" (АО "АК "Полет") об обязании возвратить арендодателю воздушное судно АН-124 б/н 82014 N 0503 путем передачи его Минобороны Российской Федерации по месту, обусловленному в п. 1.4 договора аренды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ.

Исковые требования заявлены на основании ст. 622 ГК РФ и мотивированы тем, что 21.06.2003 закончился срок аренды воздушного судна и в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Решением суда от 14.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2003 по делу N А40-29416/03-89-272, имеющим преюдициальное значение, установлено, что действие спорного договора аренды продлено на неопределенный срок. Суд указал на то, что поскольку не представлено доказательств расторжения спорного договора в порядке ст.ст. 450, 610 ГК РФ и договор не прекратил своего действия, у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата арендованного имущества.

Постановлением от 08.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Министерством обороны РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (ст. 622 ГК РФ), несоответствие выводов суда о прекращении договора аренды фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ЗАО АК "Полет" возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 10.10.2003 по делу N А40-29416/03-89-272 Арбитражного суда г. Москвы договор аренды от 28.04.2000 N 01-7/290 признан продленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не мог переоценить данный факт и сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 642 ГК РФ спорный договор не мог быть возобновлен на неопределенный срок.

Между тем, в соответствии со ст. 610 ГК РФ в случаях, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Судами обеих инстанций установлено, что доказательства расторжения договора по правилам ст. 610, а также и ст. 450 ГК РФ истцом не представлены.

Судом установлено также, что письмо Минимущества от 15.04.2004 N ЮМ-7/6957 таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о неприменении ст. 622 ГК РФ к спорным отношения и отсутствие оснований для возврата спорного имущества является правильным.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для возврата арендуемого имущества соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 610, 622 ГК РФ).

Доводы агентства и Минобороны России относительно того, что действие договора аренды прекращено истечением срока 21.06.03, в связи с чем воздушное судно должно быть возвращено, подлежат отклонению.

Для прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, арендодатель обязан соблюсти порядок, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что без соблюдения этого порядка спорный договор аренды не может считаться прекращенным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39214/04-11-495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.