Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9773-05 Иск о взыскании долга по договору подряда подлежит удовлетворению, поскольку выполнение работ на заявленную сумму подтверждается актом сдачи, проверенным ответчиком, последний уклонился от исполнения обязанности по приемке результата работ и не указал о наличии недостатков в работах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9773-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Риск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дормонолитстрой" (ООО "СК "Дормонолитстрой") о взыскании 772649 руб., составляющих: 685953 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору N 45 от 07.07.2003 и Дополнительному соглашению к нему, 86696 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450, 746, 15, 395 ГК РФ и договора N 45 от 07.07.2003 г.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иску до 719405 руб., из которых: 638683 руб. - задолженность, 80722 руб. - проценты.

Решением суда от 28.03.2005 иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что выполнение работ на заявленную сумму подтверждается актом N 1, проверенным ответчиком. Суд исходил из того, что ответчик, проверив объем выполненных работ по данному акту, не обеспечил надлежащую приемку данных работ, уклонившись от исполнения обязанности, установленной как договором (п. 3.1, 7.2), так и законом (ст. 702 ГК РФ).

Установив, что оплата работ должна быть произведена до 25.10.2003, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 11.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом заявленных требований, поскольку акт N 1 имеет исправления, носит согласительный характер; форма КС-2 составлена ненадлежащим образом, а форма КС-3 вообще не составлялась.

На принятое постановление ЗАО "Риск" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.04 по делу N А40-45343/04-135-48 установлен факт заключения между сторонами договора субподряда N 45 от 07.07.2003 и дополнительного соглашения N 1 к данному договору.

В соответствии с п. 2.3 данного договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком (ответчик) на основании ежемесячно подтвержденных актов формы N 2, 3, представленных субподрядчиком (истец), а также при устранении последним всех замечаний и недостатков, выявленных в процессе передачи работ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в соответствии с названным договором и дополнительным соглашением к нему, им были выполнены работы по акту N 1 (форма N 2) за период с июля по сентябрь 2003 г. на сумму 1.140.291 руб., а ответчиком приняты на сумму 1.073.503 руб.; по акту N 1 (форма N 2) за август 2003 г. на 100.783 руб., по акту N 1 (форма N 2) за сентябрь 2003 г. - 116667 руб. Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 605.000 руб.

Отказывая в иске, апелляционный суд сослался на то, что спорный акт N 1 имеет исправления, носит согласительный характер и не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ на заявленную сумму и принятие их ответчиком.

Между тем, решением от 17.11.2004, вступившим в законную силу, Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45343/04-135-48, в котором участвовали те же лица, установлено, что объем работ по акту N 1 был принят ответчиком с уточнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу данной нормы закона вышеназванный вывод апелляционного суда не может быть признан соответствующим закону, в связи с чем принятое постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела установлено, что с учетом уточнений, произведенных ответчиком, стоимость выполненных истцом работ по спорному акту N 1 составляет 1.073.503 руб.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив отсутствие предусмотренного п. 3.1 договора мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, сделал правильный вывод о наличии у последнего обязанности произвести оплату данных работ.

Данный вывод суда соответствует положениям ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Установив, что оплата выполненных истцом работ должна быть произведена до 25.10.2003 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил также требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 702, 740, 753, 395 ГК РФ), в связи с чем находит, что принятое по делу решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 11.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69181/04-150-172 отменить, решение от 28.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы по данному делу - оставить в силе.