Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2005 г. N КА-А40/9774-05 Отказывая в иске о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и действий по описи и аресту имущества должника, суд исходил из того, что оспариваемые действия совершены с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, права заявителя не нарушены, так как он не лишен реальной возможности пользования имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2005 г. N КА-А40/9774-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2005 г.

ООО "Мега Лодис" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЮЗАО г. Москвы ГУ ФССП по г. Москве Гудкова И.Ю от 04.04.05 г. о возбуждении исполнительного производства N 8025/10-05-163, N 8025/10-05-164, и признании незаконными действий по описи и аресту воздушного судна, а также обязании ответчика отменить указанные постановления и аннулировать акт описи и ареста воздушного судна, возвратив взыскателю исполнительный документ для предъявления в подразделение Федеральной службы судебных приставов. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО "КБ "Церих", ОАО "Авиационная компания "Атлант Союз".

Решением от 22 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты вынесены с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", права заявителя не нарушены, собственник воздушного судна, оспариваемыми актами, не был лишен реальной возможности пользования судном, поскольку запрет его использования касался хранителя.

ООО "Мега Лодис", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, судебным приставом нарушены требования пункта 1 статьи 11 Закона, в силу которого местом соваершения исполнительных действий в отношении юридического лица является место его нахождения или место нахождения имущества. Арест произведен без извещения и участия должника, что также является нарушением Закона. Недопустим полный запрет пользования арестованным имуществом, а допускается лишь органичение его использования, наложив запрет использования воздушного судна судебный пристав, тем самым, нарушил пункт 2 статьи 51 Закона. По мнению заявителя выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель отдела по ЮЗАО г. Москвы ГУ ФССП по г. Москве Гудков И.Ю и представитель ОАО "Авиационная компания "Атлант Союз, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых постановлений и действий судебного пристава исполнителя Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или нахождения его имущества.

Исполнительный лист направлен и возбуждение исполнительного производства произведено по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе. В связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о нарушении требований закона при возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда о соблюдении требований закона при наложении ареста на имущество - воздушное средство является правильным и основан на законе.

Что же касается доводов заявителя о введенном запрете использования арестованного имущества, то они несостоятельны и не подтверждены материалами дела. Согласно акту описи и ареста имущества должника, переданного на хранение Кондратюк В.П. без права пользования имуществом.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 15, 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признании оспариваемых ненормативного акта и действий судебного пристава незаконными.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года и по делу N А40-30182/05-148-266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.