Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9784-05 Отказывая в иске о расторжении договора аренды земельного участка, суд сослался на отсутствие существенного нарушения ответчиком условий договора и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9784-05
(извлечение)

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (далее - ОАО "НПК "НИИ ДАР") о расторжении договора аренды земельного участка N М-03-500721 от 27.06.96.

По иску в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "ВПК-Сервис" (далее - ФГУП "ВПК-Сервис") и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ (далее - ФАУФИ РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ и мотивирован обстоятельствами того, что ответчик существенно нарушил условия договора, а именно: использовал земельный участок не в соответствии с условиями и назначением земельного участка, письменно не известил истца об отчуждении здания, находящегося на земельном участке. Также, истец в качестве основания иска указал на существенное изменение обстоятельств - передачу здания на основании распоряжения Мингосимущества РФ от 26.01.2000 N 81-Р третьему лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 N 09АП-4424/05-ГК, в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия существенного нарушения ответчиком условий договора и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На указанные судебные акты Департаментом земельных ресурсов г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неполноту исследования судами фактических обстоятельств спора, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Третьи лица - ФАУФИ РФ и ФГУЭП "ВПК-Сервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы и проверив порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Москомземом и АООТ "НИИ ДАР" (правопреемником которого является ОАО "НПК "НИИ ДАР") заключен договор от 27.06.1996 N М-03-500724 на аренду земельного участка площадью 26000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-я улица Бухвостова, владение 3, для использования территории под эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с планом приватизации НИИ ДАР, утвержденным Распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению госимуществом N 1357Р от 07.06.1991 спортивно-оздоровительный комплекс представляет собой двухэтажное кирпичное здание с двумя спортивными залами, площадью 4,6 тыс. кв.м. и плоскостные спортивные сооружения (хоккейная, баскетбольная и др. площадки).

В соответствии с п. 8 данного плана, спортивно-оздоровительный комплекс не подлежал приватизации.

На основании распоряжения Мингосимущества РФ от 26.01.2000 N 81-P ответчик по акту приема-передачи от 01.03.2000 передал двухэтажное здание со спортивными залами и вспомогательными помещениями со своего баланса на баланс ГУП "ВПК-Сервис".

За ГУП "ВПК-Сервис" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 3, площадью 4821,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права N 77НН046655. Плоскостные сооружения в виде спортивных площадок третьему лицу переданы не были и по настоящее время находятся на балансе ответчика.

Заявляя требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, истец ссылался на нарушение ответчиком п. 5.9 договора, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих зданий и иных сооружений, их частей и долей вправе на эти объекты в течение 10 дней с момента регистрации сделки, а также на обстоятельства использования земельного участка не в соответствии с его назначением.

Отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора.

Как правильно указал суд первой инстанции изъятие здания спортивного комплекса с баланса ответчика осуществлялось на основании Распоряжения Мингосимущества РФ N 81-P от 26.01.2000 и регистрация сделки, как то предусмотрено в п. 5.9 договора не производилась.

Не нашло своего подтверждения также и утверждение истца об изменении целевого назначения земельного участка.

Требование истца о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ также правомерно не принято судом во внимание.

Вопреки доводам истца материалы дела не подтверждают существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что согласно ст. 135 ГК РФ плоскостные спортивные сооружения должны следовать судьбе главной вещи, изъятому зданию спортивного комплекса, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, плоскостные спортивные сооружения имеют самостоятельное значение, определенное договором аренды от 27.06.96 N М-03-500721, и могут использоваться и используются по назначению, отдельно от здания.

При изложенном суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты при полном исследовании фактических обстоятельств дела, с учетом всех представленных по делу доказательств, с правильным применением норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеуказанное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64890/04-22-676 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.