Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/9798-05 Отказывая в иске об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения, суд указал, что после закрепления за ответчиком права оперативного управления на спорное имущество последний утратил право распоряжения данным объектом, в том числе и право его передачи в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/9798-05
(извлечение)

ООО "ЭЛСИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФАУФИ, Федеральному агентству по культуре и кинематографии, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Агентство) об обязании заключить договор аренды на основании и на условиях договора от 24.02.2004 N 01-210 на аренду нежилых помещений, общей площадью 741,3 м2, расположенных по адресу: Москва, Кривоколенный пер., д. 4 стр. 1, историческое название объекта: Флигель северный усадьбы Ласунских-Веневитиновых, конца XVIII-XIX вв.

Иск заявлен на основании статей 421, 425, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2005 производство по делу в отношении Федерального агентства по культуре и кинематографии прекращено по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2005 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчиков перезаключить указанный договор на срок 14 лет предусмотрена пунктом 3.4.2 договора от 24.02.2004 N 01-210.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Агентство просит решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка отсутствию акта приема-передачи помещений, письмам Агентства о запрещении производства работ по сохранению объекта и о том, что договор на новый срок заключаться не будет.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что заявителем кассационной жалобы не указано ни одного правового основания для отмены решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ФАУФИ, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Минимуществом России (правопредшественник ФАУФИ) и Агентством был заключен договор аренды с ООО "ЭЛСИС" от 24.02.2004 N 01-210 на аренду нежилых помещений общей площадью 741,3 м2, расположенных по адресу: Москва, Кривоколенный пер., д. 4 стр. 1, историческое название объекта: Флигель северный усадьбы Ласунских-Веневитиновых, конца XVIII-XIX вв. сроком до 01.02.2005.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендодатели обязались в месячный срок после регистрации права оперативного управления Агентства на объект, перезаключить договор аренды на 14 лет на тех же условиях.

Судом установлено, что право оперативного управления Агентства на спорное имущество было зарегистрировано 10.09.2004 (л.д. 45), условие договора о перезаключении договора на срок 14 лет арендодателем не исполнено, в связи с чем суд сделал вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Данный вывод суда является необоснованным, противоречащим закону, статье 298 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной нормы учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Таким образом, после закрепления за Агентством права оперативного управления на имущество, являющееся предметом договора, последнее утратило право распоряжения данным имуществом, в том числе и право передачи данного имущества в аренду.

При таких обстоятельствах пункт 3.4.2 договора является ничтожным, как противоречащий положениям статьи 298 ГК РФ, решение - подлежащим отмене, а исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В этой связи также неправомерным является и взыскание с ответчиков расходов ООО "ЭЛСИС" на адвоката.

Поскольку судом первой инстанции установлены все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, но не применена норма права, подлежащая применению, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение, не отправляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12927/05-89-121 отменить.

В иске ООО "ЭЛСИС" о понуждении заключить договор аренды отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛСИС" в доход Федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" из Федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2005 N 1181.