Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КА-А40/10625-05-2 Суд отказал в удовлетворении требований о прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку он зарегистрирован с соблюдением требований законодательства о товарных знаках и обладает различительной способностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КА-А40/10625-05-2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 11 ноября 2004 г., которым заявителю отказано в удовлетворении возражений о прекращении правовой охраны товарного знака "Золотистый" по свидетельству N 260214.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что регистрация товарного знака "Золотистый" произведена с нарушением требований, установленных п.п. 1 и 2 ст. 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2004 г. по делу N А40-1371/05-5-12 в удовлетворении требований отказано. Постановлением от 27 июля 2005 г. N 09-6230/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу решение отменено. Заявленные требования удовлетворены. При этом апелляционный суд исходил из того, что регистрация данного товарного знака произведена в нарушение ст. 6 вышеназванного Закона, поскольку обозначение "Золотистый" не обладает различительной способностью и указывает на качество своего товара.

В кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжаловали: Палата по патентным спорам и общество с ограниченной ответственностью "Госпродукт". В жалобах ставится вопрос об отмене постановления арбитражного апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, арбитражный апелляционный суд неправильно истолковал п. 1 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1991 г. "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

По мнению представителя Палаты по патентным спорам, апелляционный арбитражный суд ошибочно посчитал, что словесное обозначение "Золотистый" указывает на характеристику и свойство товара и в нарушение требований ст. 67 АПК РФ в качестве доказательств, подтверждающих, что словесное обозначение "Золотистый" указывает на свойство товара, принял письма иных органов, которые не имеют значение для дела.

В жалобе приводятся данные и об иных процессуальных нарушениях, допущенных арбитражным апелляционным судом, которые, с точки зрения заявителей, привели к неправильному принятию решения.

В заседании кассационной инстанции представители Палаты по патентным спорам и ООО "Госпродукт" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Агроальянс" и ЗАО "Причал-97" возражали против доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела, находит, что постановление арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 г. по делу N А40-1371/05-5-12 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу - оставлению в силе.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, словесный товарный знак "Золотистый" по заявке N 2002818180/50 с приоритетом от 10.09.2002 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15 декабря 2003 г. за N 260214 за ЗАО "Группа "Ангстрем" в отношении товаров 30 класса МКТУ-Рис. Впоследствии, на основании договора об уступке прав от 18 марта 2004 г. обладателем исключительного права на товарный знак является ООО "Госпродукт".

30 августа 2004 г. в Палату по патентным спорам от ООО "Агроальянс" поступило возражение против регистрации товарного знака по свидетельству N 260214.

По мнению лица, подавшего возражение, регистрация товарного знака произведена в нарушение требований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением Палаты по патентным спорам от 11 ноября 2004 г. в удовлетворении возражений отказано.

Правовая охрана товарного знака "Золотистый" по свидетельству N 260214 в отношении товара "рис" оставлена в силе.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, требований Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденных Приказом Роспатента N 989 и введенных в действие 29.02.1996 г., согласился с выводами Палаты по патентным спорам о том, что регистрация товарного знака в виде обозначения "Золотистый" к товару - "рис" произведена правильно и соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, суть возражений против регистрации товарного знака "Золотистый" сводилась к двум основным моментам, которые относятся к абсолютным основаниям для отказа в регистрации товарного знака.

1. Обозначение "Золотистый" в отношении обработанного риса, характеризующегося золотистым оттенком, воспринимается как указание на цвет и свойство товара;

2. В отношении риса оно является ложным и не индивидуализирует товар конкретного производителя и не обладает различительной способностью.

В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация товарных знаках, состоящих из обозначений, указывающих на свойство товара.

Так, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 260214 представляет собой слово "ЗОЛОТИСТЫЙ", выполненное заглавными буквами русского алфавита в черно-белой цветовой гамме. Смысловое значение слова "Золотистый" согласно толковому словарю русского языка С.И.Ожегова (цвета золото, с золотым отливом) не позволяет признать анализируемый элемент как прямое указание характеристики цвета товара "рис".

Цвет является постоянной категорией. При этом, как правомерно указано Палатой по патентным спорам судом, указание обозначения "Золотистый", наряду с другими цветами, при характеристике "риса" не может однозначно и прямо говорить о цветовой характеристике риса.

Кроме того, цвет не характеризует свойство предмета, следовательно, цвет не связан со свойством риса, поскольку свойство указывает на качество, признак, составляющий отличительную особенность чего-то.

На основании этого, суд обоснованно пришел к выводу, что слово "Золотистый" само по себе прямо не дает сведений о свойствах товара "рис", поскольку в сочетании с тем или иным оттенком золота в сознании людей будет означать разные цвета.

По ГОСТу, также риса "золотистого" цвета не существует.

Указание арбитражного апелляционного суда о том, что слово "Золотистый" по отношению к товару "рис" является описательным обозначением, характеризующим цвет и определенные качественные характеристики товара, со ссылкой на письмо Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 09.07.04 1-01-780/10, письмо директора ВНИИ риса от 12.08.04 N 01/858, отчет ВЦИОМА по социологическому исследованию о восприятии словосочетания "золотистый рис" на предмет указания его на вид и свойства товара, акт психолингвистического экспертного исследования Института повышения квалификации РФЦСЭ, согласно которому слово "золотистый" является описательным словом, характеризующим цвет и определенные качественные характеристики товара, - не может быть принята во внимание и является ошибочным, поскольку данные доказательства, на которых построены выводы арбитражного апелляционного суда, не могут быть признаны отвечающими требованиям ст.ст. 67 и 68 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 того же Закона не допускается регистрация товарного знака, не обладающего различительной способностью.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, согласно п. 2.3.1 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" относятся обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетание букв, не имеющих словесного характера, линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий и т.д. Таких данных заявителем не представлено.

Напротив, при регистрации товарного знака правообладателем были представлены данные аналитического отчета по итогам социологического опроса, которые свидетельствуют о том, что словесное обозначение "золотистый", используемое для маркировки риса, обладает различительной способностью по отношению к маркируемому им товару.

При этом Палатой по патентным спорам и судом первой инстанции учтена как длительность использования обозначения, так и интенсивность его использования. Так было установлено, что впервые обозначение "Золотистый" было введено задолго до даты приоритета оспариваемого знака как торгового названия товара "рис", разработаны соответствующие технические условия: ТУ 9294-001-33150217-96 "Крупа рисовая фасованная".

В этой связи выводы арбитражного апелляционного суда о том, что словесное обозначение "золотистый" не обладает различной способностью, ошибочны.

Таким образом, вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что у арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения и признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 11.11.04, которым ООО "Агроальянс" отказано в признании недействительным регистрацию товарного знака в виде словесного обозначения "Золотистый" в отношении товара "рис" по свидетельству N 2600214, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 27 июля 2005 г. N 09АП-6230/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1371/05-5-12 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2005 г. по тому же делу оставить в силе.