Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КА-А40/10633-05 Суд признал незаконным решение административного органа о привлечении к административной ответственности из-за отсутствия события правонарушения, поскольку норма права, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, на момент совершения деяния отсутствовала, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности, что также является обстоятельством, исключающим производство по административному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КА-А40/10633-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Альмирал" (далее - ООО "Предприятие "Альмирал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов от 17.05.05 по делу об административных правонарушениях N 769/05 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которого установлена статьей 41 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из доказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и соблюдения сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Предприятие "Альмирал" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами не дана надлежащая оценка доводу о том, что ООО "Предприятие "Альмирал" не является субъектом данного административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Департамента земельных ресурсов в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие "Альмирал" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель Департамента земельных ресурсов с доводами кассационной жалобы не согласился. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, договором аренды от 06.02.02 N М-07-505357 ООО "Предприятие "Альмирал" оформлено право пользования земельным участком площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 105 (далее - земельный участок), для эксплуатации временного вещевого рынка сроком до 01.07.02.

24.03.05 сотрудниками Департамента земельных ресурсов при проверке земельного участка выявлено его использование для эксплуатации вещевого рынка без оформления земельно-правовых отношений. Данный факт зафиксирован в акте проверки (обследования) земельного участка от 24.03.05 N 233-07 и протоколе об административном правонарушении от 24.03.05 N 0041-07-62 на основании которого постановлением от 17.05.05 по делу об административном правонарушении N 769/05 ООО "Предприятие "Альмирал" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена статьей 41 Закона и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Приведенные выше требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены.

Частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, 07.07.03 сотрудниками Государственной земельной инспекции при обследовании земельного участка установлен факт использования земельного участка под временный вещевой рынок, что послужило основанием для обращения Московского земельного комитета в Арбитражный суд города Москвы с иском об освобождении спорного земельного участка. Приведенное выше обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.03 по делу N А40-35191/03-20-152.

Таким образом факт совершения ООО "Предприятие "Альмирал" административного правонарушения выявлен 07.07.03, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом только 17.05.05, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также основаны на неправильном истолковании норм материального права выводы судебных инстанций о наличие в действиях ООО "Предприятие "Альмирал" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из имеющихся в материалах дела, вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-35191/03-20-152 (л.д. 17-20) договор аренды земельного от 06.02.02 N М-07-505357 прекратил свое действие в связи с истечением срока с 01.07.02.

В качестве виновного деяния административным органом вменялось в вину ООО "Предприятие "Альмирал" нарушение сроков возврата временно занимаемых земель.

Статья 125 Земельного кодекса РСФСР, содержащая указанный состав административного правонарушения утратила силу с 30.10.01 в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Закон на основании которого, ООО "Предприятие "Альмирал" привлечено к административной ответственности вступил в силу в соответствии со статьей 47 Закона 26.06.03.

Между тем, как уже отмечалось выше рассматриваемое деяние имело место в июне 2002 г.

Таким образом, на момент совершения ООО "Предприятие "Альмирал" действий, квалифицированных административным органом как административное правонарушение, норма права, содержащая в себе такой диспозицию административного правонарушения как нарушение сроков возврата временно занимаемых земель, отсутствовала.

Следовательно, изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "Предприятие "Альмирал" события административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административный орган при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в нарушение положений части 2 статьи 29.4 КоАП РФ не вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд был обязан признать незаконным и отменить постановление о привлечении ООО "Предприятие "Альмирал" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражными судами установлены все фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, кассационная инстанция считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов от 17.05.05 по делу об административных правонарушениях N 769/05.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2005 г. N 09АП-8495/05-АК по делу N А40-30239/05-147-211 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы от 17.05.2005 г.