Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10645-05 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета путем возврата НДС в связи с экспортными поставками, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС, представив в налоговый орган полный пакет документов в соответствии с налоговым законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10645-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-СПРИНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве, далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета путем возврата НДС в сумме 950779 руб. за декабрь 2002 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 13.05.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием права у Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления по основаниям неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку указанные в грузовых таможенных декларациях CMR в налоговый орган не представлялись, в ГТД отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения к контрактам, имеется несоответствие условий поставок, отраженных в контрактах и ГТД, в платежном поручении от 21.05.2002 N 08213 нет ссылок на контракт, а платежные поручения от 16.09.2002 N 47 и от 18.10.2002 N 59 оплачены третьими лицами. Инспекция указывает на наличие незаверенных должным образом исправлений в ГТД, нарушение установленного п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации срока и несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов и соответствие выводов судов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено, Общество в рамках экспортных контрактов от 08.06.2000 N 08/06 и от 29.11.2001 N 277/ДМ-2001, заключенных с фирмой "Домотехника-Норд" (Украина) произвело поставку товара по ГТД N...0262, N...0276, N....0285, N ....0358 и N....0447 и соответствующим товарно-транспортным накладным. Налогоплательщик в установленном законом порядке 16.01.2003 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленные п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки Инспекция возмещение из бюджета не произвела, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Инспекцией по периоду декабрь 2002 года принято решение от 05.04.2005 N 03-03/130 об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной реализации товаров на сумму 6054081 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 950779 руб. Этим же решением Обществу доначислены суммы НДС по срокам 20.08.2002, 20.09.2002, 20.10.2002 и 20.11.2002.

Основания отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые проверены судом и правомерно признаны не состоятельными. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представив в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьями 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки в рамках вышеназванных контрактов и дополнительных соглашений к ним с зачислением выручки на счет налогоплательщика в российском банке, оплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Статьей 165 названного Кодекса предусмотрено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд установил, что грузовые таможенные декларации оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления этих документов и не противоречат требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ. На ГТД и товарно-транспортных накладных (ТТН) имеются отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен". Наличие требуемых отметок на упомянутых ГТД и ТТН налоговым органом не оспаривается.

Довод жалобы о непредставлении CMR, отраженных в ГТД, не опровергает факт представления в налоговый орган полного пакета документов, определенных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком в порядке ст. 165 названного Кодекса товарно-транспортные документы имеют отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" и в совокупности и взаимосвязи с упомянутыми ГТД подтверждают факт экспорта товаров по спорным поставкам.

Правомерно отклонены судом доводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком Приказа ГТК России N 848 по оформлению ГТД в связи с наличием исправлений в ГТД и неотражением в декларациях реквизитов дополнительных соглашений, несоответствии условий поставки FCA Подольск и FCA Москва, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт экспорта. Наличие исправлений в ГТД и неотражение в декларациях реквизитов дополнительных соглашений свидетельствует лишь о нарушении работниками таможен ведомственных актов.

Поступление валютной выручки от инопокупателя в полном объеме, ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке подтверждены имеющимися в материалах дела документами, которые были предметом судебного исследования и получили у суда соответствующую оценку.

Ссылка Инспекции о невозможности идентифицировать выручку, поступившую по платежному поручению от 21.05.2002 N 08213 отклоняется. При рассмотрении данного довода суд принял во внимание письмо покупателя экспортированного товара от 24.05.2002 N 804, в котором сторона контракта уточнила назначение платежа - оплата за материалы согласно контракту от 29.11.2001 N 277/ДМ-2001.

Что касается вывода суда относительно других платежных документов, при наличии которых, по мнению налогового органа, невозможно определить поступление выручки от инопокупателей - контагентов по контрактам по причине оплаты с различных их счетов, в том числе неотраженных в контрактах, то данный вывод суда является правильным, а доводы Инспекции не состоятельными. Суд установил указание в спорных платежных поручениях наименование покупателя, реквизиты контракта, во исполнение которого поступил платеж, а также наименование товара.

Оценены судом на предмет соответствия требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации спорные счета-фактуры.

Оплата НДС документально подтверждена и налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к представленным платежным документам Инспекция не имела.

Доводы по этому поводу в кассационной жалобе не имеется.

Наличие у заявителя недоимки судом не установлено.

Таким образом, выводы судов по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.07.2005 N 09АП-7419/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8023/05-127-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2005 приостановлением исполнения судебных актов по настоящему делу.