Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/10649-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, судом обоснованно применена исковая давность, а в части истребования указанного недвижимого имущества у лица, являющегося его владельцем на момент рассмотрения дела судом в пользу первоначального владельца, суд исходил из того, что истец, никогда не являвшийся собственником спорного имущества и стороной по сделкам, не доказал своего права на данный иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/10649-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2005 г. по делу N А40-12696/05-131-123 Землянову В.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Давыдково на Славянском" (г. Москва), ООО "Давыдково на Славянском" (г. Лобня) и ООО "Шон" о признании недействительной сделки от 4 марта 2002 г. по отчуждению ООО "Давыдково на Славянском" (г. Москва) части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, дом 5, корпус 1, площадью 1997,6 кв.м. (подвал, помещения IV этаж 1, помещение III комнаты 1-22, назначение объекта - магазин, условный номер объекта 67879), комнаты 1-36 на первом этаже - западное подвальное помещение IV и помещение III, в пользу ООО "Давыдково на Славянском" (г. Лобня) и истребовании указанного недвижимого имущества у ООО "Шон", являющегося его владельцем по состоянию на момент рассмотрения дела судом в пользу первоначального владельца.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Истец, являющийся участником ООО "Давыдково на Славянском" (г. Москва), в обоснование признания недействительной сделки по отчуждению ООО "Давыдково на Славянском" (г. Москва) спорного недвижимого имущества в пользу ООО "Давыдково на Славянском" (г. Лобня), оформленной в виде соглашения об отступном от 4 марта 2002 г., указал на то, что данная сделка, являясь крупной, совершена без решения общего собрания участников неуполномоченным лицом.

Вместе с тем судом исследовано неоспоренное и не признанное недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Давыдково на Славянском" (г. Москва) от 4 марта 2002 г., оформленное протоколом N 17, из которого следует, что этим собранием, проведенным при наличии кворума, было принято единогласное решение об одобрении спорной сделки и разрешении генеральному директору общества подписать соглашение с комитентом о передаче ему в качестве отступного, в погашение существующей задолженности, прав собственности на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, спорная сделка была совершена в марте 2002 г., а с настоящим иском истец обратился в суд только в марте 2005 г., при том, что истец, как участник общества, должен был узнать об этой сделке 4 марта 2002 г.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и годичный срок, установленный законом на оспаривание сделки, по изложенным истцом основаниям пропущен и истцом не представлено суду доказательств того, что сделка подписана неуполномоченным лицом, суд первой инстанции применил к данному требованию исковую давность и отказал в его удовлетворении.

Рассматривая иск в части, касающейся истребования у ООО "Шон" спорного имущества, приобретенного у ООО "Давыдково на Славянском" (г. Лобня), суд исходил из того, что сделка между названными лицами не расторгнута и не признана недействительной, а истец, никогда не являвшийся собственником спорного имущества и стороной по сделкам, не доказал своего права на иск в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить решение, принятое по делу судом первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает следующее.

14 мая 2005 г. прекратило деятельность ООО "Давыдково на Славянском" (г. Лобня), которое реорганизовано в иное общество, подлежавшее привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Истец не был извещен об общем собрании участников ООО "Давыдково на Славянском" (г. Москва), проведенном 4 марта 2002 г. (протокол N 17) в связи с чем, по его мнению, протокол данного собрания не имеет юридической силы.

Генеральный директор общества Фокина Т.И. избрана на указанную должность 14 мая 1998 г. (протокол N 12) сроком на два года (ст. 11.3 устава общества), в связи с чем с 15 мая 2000 г. не обладала полномочиями, соответствующими указанной должности.

Исковая давность применена судом незаконно, поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено ненадлежащей стороной и кроме того имели место уважительные причины пропуска срока исковой давности, такие как отсутствие в обществе общих собраний в период с 2002 по 2005 г.г. из-за тяжелой болезни генерального директора общества Фокиной Т.И., а также наступление у истца осведомленности об отчуждении спорного имущества только в апреле 2004 г. после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которой спорное имущество принадлежит ООО "Шон".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей ООО "Давыдково на Славянском" (г. Москва), ООО "Давыдково на Славянском" (г. Лобня) и 3-го лица.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Шон" просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что спорная сделка одобрена решением проведенного при наличии кворума внеочередного общего собрания участников ООО "Давыдково на Славянском" (г. Москва) от 4 марта 2002 г., оформленным протоколом N 17, кроме того к требованию о признании спорной сделки недействительной судом обоснованно применена исковая давность.

Рассматривая иск в части, касающейся истребования у ООО "Шон" спорного имущества, суд правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения соответствующего требования, а также из того, что истец, никогда не являвшийся собственником спорного имущества и стороной по сделкам, не доказал своего права на данный иск. В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационой инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2005 г. по делу N А40-12696/05-131-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.