Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/10676-05 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить истцу земельный участок на праве краткосрочной аренды, суд указал, что истцом не был соблюден порядок оформления земельных отношений, необходимый для принятия органом местного самоуправления распоряжения о предоставлении истцу земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КГ-А40/10676-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фирма "Поиск" обратилось в арбитражный суд с иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы об обязании ответчика издать распоряжение о предоставлении истцу земельного участка площадью 10300 кв.м. на праве краткосрочной аренды по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31А, строение 1-5.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Бескудниковский комбинат строительных материалов", Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. по делу N А40-7154/05-9-72 (с учетом определения от 24.06.2005 г.) в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2005 г. за N 09АП-7915/05-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Поиск" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушения норм процессуального права, допущенных при его вынесении, просило принять новое решение об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал ее по изложенным основаниям.

Представитель ОАО "БКСМ" с требованиями ЗАО "Фирма "Поиск" не согласился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представители префектуры, департамента в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что по договору купли-продажи от 16.06.2000 г. ЗАО "Фирма "Поиск" приобрело у ОАО "БКСМ" нежилое помещение площадью 4008,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 31А, стр. 1-5.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2000 г.

ОАО "БКСМ" занимало земельный участок общей площадью 37823 кв.м., на котором находилась также часть проданной истцу недвижимости по договору аренды от 1.07.1997 г.

В настоящее время ОАО "БКСМ" предоставлен земельный участок площадью 33148 кв.м. по договору от 16.09.2004 г. с Москомземом сроком на три года, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 27.10.2004 г.

В обоснование требования истец указал на то, что он имеет право на заключение с ним договора аренды земельного участка площадь 103000 кв.м., на котором расположен его объект недвижимости.

Арбитражным судом установлено, что земельный участок, находящийся под недвижимостью истца, является смежным с земельным участком, на котором находится недвижимое имущество ОАО "БКСМ".

Разрешая возникший спор, арбитражный суд указал на п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок приобретения соответствующих прав на земельный участок предусмотрен в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для подготовки распорядительного акта о предоставлении земельного участка необходимы действия со стороны заинтересованного лица по формированию земельного участка, определению его площади, описанию и удостоверению его границ, постановке на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

При этом арбитражный суд правомерно сослался на п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

Арбитражный суд не принял документы относительно расчета размера площади земельного участка как не отвечающие требованиям ст. 16 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

Арбитражный суды обеих инстанций пришли к выводу о несоблюдении истцом порядка оформления земельных отношений, необходимого для принятия органом местного самоуправления распоряжения о предоставлении истцу земельного участка.

У учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат.

Кассационная инстанция не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2005 г. по делу N A40-7154/05-9-72 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2005 г. за N КГ-А40/10676-05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Поиск" - без удовлетворения.