Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10692-05 Суд удовлетворил требования о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности у антимонопольного органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10692-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Куб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - антимонопольный орган) от 20.04.05, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановления того же антимонопольного органа от 22.04.05, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением от 05.08.05 производство по делу в части, касающейся требования об оспаривании определения антимонопольного органа от 20.04.05, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.05 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 05.08.05 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 1.7 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель антимонопольного органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 05.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления антимонопольного органа от 22.04.05, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

По договору купли-продажи от 24.09.04, заключенному с ОАО "Светоч", обществом приобретено административно-производственное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 10, литер А, общей площадью 16040,4 кв. метра.

Балансовая стоимость приобретенных обществом основных производственных средств составила 32,5% от балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ОАО "Светоч" составила 32,5%. Суммарная балансовая стоимость активов общества и упомянутого открытого акционерного общества на дату, предшествовавшую сделке, превышала 200 тысяч МРОТ.

Следовательно, общество в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) обязано было представить в федеральный антимонопольный орган предварительное ходатайство о даче согласия на совершение названной сделки и сообщить информацию, необходимую для вынесения решения в соответствии с перечнем информации, утверждаемым федеральным антимонопольным органом.

Эта обязанность, установленная законом, обществом не исполнена, что обусловило привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП постановлением антимонопольного органа от 22.04.05.

Однако на момент вынесения этого постановления в статью 18 Закона о конкуренции Федеральным законом от 07.03.05 N 13-ФЗ внесены изменения.

Согласно этим изменениям с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются, в частности, получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество (пункт 1 статьи 18).

Предварительное же согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона о конкуренции, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 статьи 18 упомянутого Закона, превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта (пункт 2 статьи 18).

Таким образом, на момент вынесения постановления от 22.04.05 получение предварительного согласия на осуществление сделок, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона о конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последнему балансу указанных выше лиц менее 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда не требовалось.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП установлена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствующий закон внесены изменения, согласно которым в данном случае представление ходатайств и уведомлений в федеральный антимонопольный орган по состоянию на 22.04.05 не требуется.

Следовательно, Федеральный закон от 07.03.05 N 13-ФЗ улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, иным образом.

Поэтому на момент вынесения постановления от 22.04.05 правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 КоАП, в силу положений статьи 1.7 КоАП у антимонопольного органа не имелось.

С учетом изложенного оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны относительно кассационной жалобы представителем антимонопольного органа в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает возможным решение оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судом статьи 1.7 КоАП не подтверждены материалами дела, а поэтому отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 августа 2005 года по делу N А40-40356/05-144-217 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.