Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10751-05 При новом рассмотрении дела об обязании снести самовольно установленные киоски суду необходимо определить точное местонахождение спорных киосков, дать оценку отношениям между истцом и ответчиком по поводу размещения спорного имущества, отношениям, связанным со сносом указанных объектов, конкретизировать, что именно имеется в виду под формулировкой "приведение занятого участка в пригодное для дальнейшего использования состояние" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10751-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2005 г. по делу N А40-67245/04-43-664 удовлетворен иск ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Энела" об обязании снести самовольно установленные киоски, расположенные на привокзальной площади перед фасадом Савеловского вокзала с правой стороны (г. Москва, Савеловская линия, д. 23) и привести занятый участок в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено документов, свидетельствующих о правомерности размещения спорных киосков на асфальтовой площадке привокзальной площади Савеловского вокзала, которая принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением от 10 августа 2005 г. N 09АП-7675/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на землю, на которой расположено спорное имущество, следовательно, исходя из положений ст. 4 АПК РФ, не было доказано право на данный иск, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 76 Земельного кодекса РФ.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он владеет привокзальной площадью Савеловского вокзала на праве собственности, при этом ответчик разместил на указанной площади пять киосков без каких-либо оснований. Находящимся в федеральной собственности земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему привокзальная площадь, истец пользуется на законных основаниях - на праве безвозмездного постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем у него, исходя из предмета данного спора, не было необходимости доказывать в суде свое право собственности на землю, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая постановление по делу, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал оценку отношениям между истцом и ответчиком по поводу размещения спорного имущества, исходя из доказательств, представленных в материалах дела (писем от 31 марта 2004 г. N 78 ЛВОК, от 31 декабря 2004 г. N 182 ЛВОК, от 2 февраля 2004 г. б/н, переписки по согласованию коммерческого проекта использования привокзальной площади Савеловского вокзала и др.).

Рассуждая об обоснованности требований истца, исходя из факта отсутствия у него права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета судебного разбирательства по данному делу, поскольку ОАО "Российские железные дороги" заявлен иск об освобождении от киосков ответчика, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, асфальтового покрытия привокзальной площади Савеловского вокзала - объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, а не участка федеральной земли, на котором расположена привокзальная площадь.

Анализируя решение, принятое по делу судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не может признать его достаточно обоснованным, поскольку в решении не определено точное местонахождение спорных киосков, отсутствуют рассуждения над отношениями, связанными со сносом указанных объектов и не конкретизировано, что именно суд имел ввиду под изложенной в резолютивной части решения формулировкой "приведения занятого участка в пригодное для дальнейшего использования состояние".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 г. N 09АП-7675/05-ГК по делу N А40-67245/04-43-664 Арбитражного суда г. Москвы и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2005 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.