Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10767-05-П Судом признано незаконным бездействие налогового органа в части, касающейся соблюдения порядка и сроков государственной регистрации сведений в едином государственном реестре юридических лиц, поскольку налоговый орган принял решение об отказе в государственной регистрации по истечении пятидневного срока, указанного в законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10767-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КисМа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы (далее - инспекция) в части, касающейся соблюдения порядка и сроков государственной регистрации сведений об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением от 20.04.04 признано незаконным бездействие инспекции, связанное с нарушением порядка и сроков проведения государственной регистрации сведений об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.04 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.04 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 28.06.05 признано незаконным бездействие инспекции, связанное с непринятием в установленный законом срок решения по документам, представленным обществом для производства государственной регистрации и ненаправлением в адрес общества соответствующего решения в установленный законом срок.

Требования о проверке законности решения от 28.06.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции неверно. Поэтому норма права при вынесении обжалуемого судебного акта применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако, представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 28.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Обществом в адрес инспекции по почте направлены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) и заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с приложением соответствующих документов.

Названные документы согласно почтовому уведомлению получены инспекцией 26.06.03.

Поскольку документы были направлены по почте, регистрирующий орган в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц обязан был в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов (26.06.03) по указанному заявителем почтовому адресу выслать расписку в получении документов с указанием перечня и даты их получения.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении этих требований закона, инспекцией не представлено.

В государственной регистрации обществу отказано.

Решение об отказе в государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона для государственной регистрации.

Статьей 8 названного Закона установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В регистрирующий орган документы представлены 26.06.03. Решение об отказе в государственной регистрации принято лишь 04.07.03.

Таким образом, действия, которые регистрирующий орган обязан был совершить в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц инспекцией совершены не были.

Следовательно, требования заявлены обоснованно, а поэтому подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителем инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает возможным решение оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Довод о том, что документы общества получены инспекцией не 26.06.03, а 30.06.03, был предметом судебного разбирательства и признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным. При этом суд сослался на соответствующее почтовое уведомление.

Сведений, опровергающих этот вывод, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Иная оценка установленных арбитражным судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 июня 2005 года по делу N А40-8251/04-79-98 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - без удовлетворения.