Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КГ-А41/10793-05 Факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается товарным или кассовым чеком, в связи с чем, по мнению истца, обязанность доказывания продажи ответчиком иного товара, нежели тот, который представлен покупателем, лежит на продавце, которым соответствующих доказательств не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КГ-А41/10793-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 г. по делу N А41-К1-6512/05 удовлетворен иск ООО "Фаргус-М" к ПБОЮЛ Иванову А.Б. о взыскании 100.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на товарный знак "Фаргус" путем введения в гражданский оборот контрафактного компакт-диска с компьютерной игрой "Sid meiers CIVILIZATION III", на обложке которого применен спорный товарный знак.

Принимая решение, суд исходил из принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак "Фаргус", отсутствия разрешений истца на использование ответчиком своего товарного знака, а также наличия подтверждений факта введения ответчиком в гражданский оборот контрафактного компакт-диска с товарным знаком "Фаргус" в виде товарного и кассового чеков, отчета частного детектива Румянцева М.Е., осуществлявшего закупку указанного диска, а также свидетельских показаний Румянцева М.Е.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2005 г. N 10АП-1660/05-ГК решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании утверждений Иванова А.Б. несоответствие его собственной подписи, подписи, имеющейся на товарном чеке от 23 ноября 2004 г., с ИНН ответчика, пришел к выводу о недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств для подтверждения факта приобретения частным детективом Румянцевым М.Е. представленного в материалах дела контрафактного компакт-диска именно у ПБОЮЛ Иванова А.Б. Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном акте указал на отсутствие доказательств нахождения контрафактного компакт-диска на реализации у ПБОЮЛ Иванова А.Б.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы сослался на то, что согласно ст. 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается товарным или кассовым чеком, в связи с чем, по мнению истца, обязанность доказывания продажи ответчиком иного товара, нежели тот, который представлен покупателем, лежит на продавце, которым соответствующих доказательств не представлено. Также истец обратил внимание суда кассационной инстанции на достаточность доказательств, представленных им в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, безмотивно отвергнув остальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе отчет частного детектива и свидетельские показания последнего, положил в основу принятого постановления ничем не подтвержденное заявление Иванова А.Б. о том, что тот не подписывал лично товарный чек (содержащий его ИНН), представленный истцом в качестве одного из доказательств факта приобретения у ответчика контрафактного компакт-диска со спорным товарным знаком.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не может являться обоснованным, так как противоречит требованиям ч. 7 ст. 71 АПК РФ по причине отсутствия в судебном акте мотивов соответствующей оценки доказательств и, напротив, опровергается исследованным судом отчетом частного детектива Румянцева М.Е., содержащим указание на приобретение детективом контрафактного диска у лица, являвшегося продавцом торгового павильона под вывеской "ПБОЮЛ "Иванов А.Б.".

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, установив на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 2 октября 2002 г. N 223382 приоритета от 29 ноября 2000 г. в классах 09, 16, 35, 36, 37, 39, 40, 42 и договора уступки от 1 октября 2003 г. факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак "Фаргус", при отсутствии доказательств наличия у ответчика разрешения истца на использование спорного товарного знака, а также, исходя из наличия достаточных подтверждений факта введения ответчиком в гражданский оборот контрафактного компакт-диска с товарным знаком "Фаргус" в виде непосредственно контрафактного компакт-диска со спорным товарным знаком на обложке, содержащего компьютерную игру "Sid meiers CIVILIZATION III", товарного и кассового чеков от 23 ноября 2004 г., отчета частного детектива Румянцева М.Е., осуществлявшего закупку указанного диска, а также свидетельских показаний Румянцева М.Е., пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Фаргус" и необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, делает вывод о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2005 г. N 10АП-1660/05-АК по делу N А41-К1-6512/05 Арбитражного суда Московской области отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 г. по тому же делу оставить в силе.