Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10909-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что не подлежат налогообложению доли в уставном капитале организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10909-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

Фонд "Институт экономики города" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 09.02.2005 N 43, которым налогоплательщик - Фонд "Институт экономики города привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март, декабрь 2002 года, январь, март 2004 года в виде штрафа в сумме 876 506,01 руб.; по пункту 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения в течение одного налогового периода в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 17 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что принятое по результатам выездной налоговой проверки оспоренное решение противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суды установили, что налоговый орган неправильно квалифицировал договор, заключенный заявителем с Питсбургским университетом как соглашение о предоставлении персонала, а не как соглашение о выполнении заявителем в определенный срок работ по сбору и обработке информации и последующей сдачей выполненных работ заказчику, местом нахождения которого являются США.

Исходя из этого и руководствуясь пунктом 1 ст. 147 и пунктом 1 ст. 146 НК РФ, суды признали необоснованными выводы налогового органа о занижении суммы НДС от стоимости реализации работ по указанному договору.

Также в соответствии со подпунктом 12 п. 2 ст. 149 НК РФ суды признали необоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был заплатить НДС с реализации налогоплательщиком своей доли в уставном капитале ООО "Евроазиатская рейтинговая служба", поскольку такая реализация не облагается НДС.

Также судами было признано правомерным, соответствующим п. 3 ст. 217 НК РФ, невключение налогоплательщиком сумм суточных, выплаченных налогоплательщиком своим сотрудникам, в доход, подлежащий налогообложению.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 17 мая 2005 г. и постановление 28 июля 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправильно оценили документы, представленные заявителем в обоснование своих требований не дали надлежащей оценки доводам налогового органа о преднамеренном завышении суммы НДС, предъявленной налогоплательщику поставщиками и в связи с этим неправильно применили нормы материального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил в оспариваемом решении, возражениях на заявленные требования, апелляционной жалобе налоговый орган, и которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе и доводы налогового органа и недобросовестности заявителя, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 мая 2005 г. и постановления от 28 июля 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10398/05-111-114 и постановление от 28 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.