Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10911-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что у общества разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда оформлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10911-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноябрь 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новодента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы (далее - административный орган) от 18.05.05 N 1345/62477/4к1-05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 11 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" (далее - Закон).

Решением от 26.05.05 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 27.07.05 N 09АП-7324/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 27.07.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что дело арбитражным апелляционным судом рассмотрено в отсутствие представителя общества, которое надлежащим образом не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. При вынесении обжалуемого судебного акта нормы права применены неправильно, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены неверно.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Настаивает на том, что обжалуемый судебный акт ввиду нарушения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права подлежат отмене в любом случае. На вопрос суда пояснил, что установленный порядок привлечения к ответственности административным органом был соблюден;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 27.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27.07.05 оставлено без изменения решение от 26.05.05, которым в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 18.05.05 N 1345/62477/4к1-05 отказано.

При этом арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В результате проведенной административным органом проверки занимаемого обществом нежилого помещения площадью 168,4 кв. метра установлено, что в этом помещении названным юридическим лицом произведена перепланировка. При этом разрешительные документы на переустройство объекта нежилого фонда оформлены не были.

Переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

В пределах этой санкции штраф на общество наложен постановлением от 02.03.05 по делу об административном правонарушении N 405/57142/6-05.

Совершение обществом названного административного правонарушения подтверждено протоколом, а также совокупностью доказательств, представленных административным органом в обоснование возражений против заявленного требования, которые заявителем не опровергнуты.

То обстоятельство, что перепланировка совершена не обществом, а иным лицом, заявителем не доказано.

Следовательно, законные основания для привлечения общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона у административного органа имелись.

Решением от 26.05.05 в удовлетворении требований заявители отказано.

Это решение законно и обоснованно, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Обжалуемым судебным актом оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, которым заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административном ответственности.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен на основании исследования документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Дело арбитражным апелляционным судом рассмотрено в отсутствие представителя общества. При этом суд исходил из того, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Этот вывод суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует, поскольку подтвержден соответствующим почтовым уведомлением.

Сведений, свидетельствующих о том, что определение арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебном разбирательству обществом не получено, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

С учетом изложенного довод общества о нарушении арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен, поскольку этот довод не подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 27 июля 2005 года N 09АП-7324/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11779/05-145-75 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодента" - без удовлетворения.